106 C 36/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 561 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 71 Kč za období od 8. 5. 2021 do 24. 11. 2021. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na 25. 1. 2021. Předmětem pojištění je pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka],„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo splatné první den příslušeného pojistného období ve výši 1 705 Kč měsíčně. Pojistné obdobní bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni 7. 5. 2021 pro neplacení pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu pojistného od 25. 1. 2021 do 7. 5. 2021, kdy pojistiteli náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, tj. 31. 5. 2021, ve výši 961 Kč. Současně si žalobkyně nárokuje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného a dále požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Celková dlužná částka je 1 561 Kč. Současně si žalobkyně nárokuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 8. 5. 2012 do 24. 11. 2021 ve výši 71 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 16. 9. 2012 předžalobní výzvu k plnění ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 16. 3. 2022, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 25. 1. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo„ pojištění vozidla [příjmení] [jméno]“ s předmětem pojištění vozidla [registrační značka]. Celkové pojistné bylo sjednáno ve výši 3 410 Kč, splatné pololetně ve výši 1 705 Kč. Upomínkou ze dne 15. 3. 2021 se žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazeného pojistného nejpozději do 6. 5. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění. Upomínka byla žalovanému doručena na adresu [adresa žalovaného]. Dopisem ze dne 19. 5. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 6. 5. 2021 pro neplacení pojistného. Upomínkou ze dne 14. 6. 2021 byl žalovaný upomínán o úhradu neuhrazeného pojistného. Předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2021 odesílanou dne 16. 9. 2021 byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k úhradě neuhrazeného pojistného z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Uzavřením pojistné smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah, v důsledku kterého vznikla žalovanému povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné, v důsledku toho došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 7. 5. 2021 pro neplacení pojistného a žalobkyni vzniklo právo na úhradu neuhrazeného pojistného za období od 25. 1. 2021 do 7. 5. 2021 v celkové výši 961 Kč. Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal, že by došlo k úhradě pohledávky. Zároveň žalobkyni vznikl nárok na přiznání poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zákon pojistného, kdy dle sazebníku poplatků, poplatek za tuto upomínku činí 300 Kč. Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb. ust. § 2758 a násl. o. z. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhá příslušenství v kapitalizované výši, pak soud je jejím žalobním požadavkem vázán, výše kapitalizovaného příslušenství odpovídá částce 57 Kč. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba co do částky 300 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 Kč zamítnuta. Žalobkyně požadovala úhradu částky 300 Kč jako poplatku za vyhotovení as odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalobkyně doložila soudu vyhotovenou upomínku, ale již neprokázala její odeslání. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkaz ohledně odeslání upomínky. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno důkazní a žaloba byla v této části zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 923 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 200 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky 1 261 Kč, její procesní úspěch představuje 81 %. Neúspěšná pak byla co do částky 300 Kč, což je 19 %. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 62 %, čemuž odpovídá částka 923 Kč. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanému ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.