106 C 96/2021-109 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena 8. 3. 2021, se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 11 538 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] (dále jen„ dům“), v katastrálním území Bludovice, část obce Podlesí, obec Havířov, na adrese [adresa žalovaného]. Na základě občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o správě ze dne 10. 2. 2005 a jejím dodatku [číslo] ze dne 26. 7. 2012 vykonává SBD [obec] správu společných částí domu. Dle ustanovení § 1180 a násl. o. z. je žalovaný povinen platit příspěvek na správu společných částí domu a dále platby za plnění spojená s užíváním bytu (služby). S ohledem na povinnost žalobce vykonávat správu pro společné části domu, vyhotovilo společenství„ stanovení výše příspěvku na správu společných částí budovy a výše záloh na plnění s užíváním jednotky (vlastník)“. Dle tohoto předpisu účinného od 1. 1. 2020 byl žalovaný povinen hradit na příspěvku na správu částku 313 Kč a zálohách na služby 1 610 Kč, celkem částku 1 923 Kč, vždy ke každému 5. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaný má dluh na příspěvku na správu společných částí domu a plateb za služby za období od 6 – 12/ 2020, a to příspěvek na správu 6x 313 Kč (6/ 2020 a [číslo] 2020), tj. 1 878 Kč, a dále platby na služby 6x 1610 Kč (6/ 2020 a [číslo] 2020), tj. 9 660 Kč. Celkový dluh je 11 538 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 27. 2. 2021 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se ve věci vyjádřil písemným podáním ze dne 21. 6. 2021, soudu doručeným dne 30. 6. 2021, ve kterém uvádí, že pohledávku uznává pouze částečně. Dále uvedl, že se narodil v [obec] a od roku 1981 má trvalý pobyt v [příjmení]. Byt zdědil za 40 leté členství v SBD od své babičky a užívá ho k prázdninovým pobytům. Dále uváděl, že od SBD [obec] v roce 2018 obdržel účet na částku 85 455 Kč a z této sumy měl splatit částku 48 716 Kč do fondu oprav a dále měl navíc ještě zaplatit 36 737 Kč. Žalovanému nebylo známo, co je účtováno. Následně mu ohledně této pohledávky bylo vysvětleno, že nezaplatil částku na opravu a stavbu obvodového a střešního pláště v celkové výši 36 737 Kč. Dále žalovaný uváděl, že komunikoval s právní kanceláři, které sděloval, že nemá žádné dluhy u SBD [obec], neboť podle ročního zúčtování za rok 2017 měl na svém zúčtovacím kontě dobropis ve výši 55 597,78 Kč a dalších 11 645 Kč jako přebytek za zaplacené zálohy za teplou/studenou vodu za rok 2017, určený k vyplacení. Předpokládaný podíl žalovaného na nákladech na opravu měl být 44 000 Kč, což znamená, že částka, která byla po něm požadována ve výši 85 455 Kč se téměř zdvojnásobila. Dále žalovaný sděloval, že od právní kanceláře obdržel dopis, ve kterém je uváděno, že přeplatek za byt ve výši 11 645 Kč byl zadržen a odpočten od pohledávky ve výši 36 737 Kč. [příjmení] 11 645 Kč, představovala přeplatek na zálohách a služby, proto tuto částku není možné zadržet. Dále žalovaný uváděl, že podle ročního zúčtování za rok 2018 mu bylo odečteno z konta 43 309,49 Kč, tyto peníze byly neoprávněně využity SBD [obec] a byly zcizeny. Dále žalovaný uváděl, že také ve vyúčtování za rok 2019 nebyly přeplatky za teplou vodu připsány v jeho prospěch. Vyúčtování za rok 2020 neobdržel vůbec. Od roku 2018 byt neobývá, nic nespotřebovával, nevznikly tedy žádné náklady, které by mohly být nárokovány. Pohledávku, kterou vůči němu žalobce požaduje, považuje za podvodné klamání a navíc požadoval vrácení od SBD [obec] veškerých zcizených peněz, odhadem cca 60 000 Kč. Dále se žalobce ve věci vyjádřil podáním ze dne 21. 9. 2021, ve kterém uváděl, že veškeré písemnosti byly žalovanému zasílány na adresu, kterou uváděl sám žalovaný, zásilky se vracely zpět jako nedoručené. Je nepravdivé tvrzení žalovaného o tom, že by mu žalobce záměrně nedoručoval na správnou adresu. Dále uvádí k věci, že předmětem žaloby je zaplacení dluhu ve výši 11 538 Kč. V kontextu námitek žalovaného, že mu nebyly vyplaceny přeplatky z vyúčtování nákladů a záloh žalobce uvádí, že 4. 5. 2020 provedl vyúčtování nákladů a záloh za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019, přičemž z tohoto vyúčtování vyplynul přeplatek ve výši 9 604 Kč. Tento přeplatek je pouze fiktivní, když program žalobce, který vyúčtování zpracovává, počítá se skutečností, že jsou řádně placeny zálohy. Jestliže zálohy řádně placeny nejsou, pak je žalobce jako věřitel žalovaného oprávněn provést zápočet na dluhy žalovaného. V tomto konkrétním případě měl žalovaný dluh za měsíce 2, 3, 4, 5/ 2020 a zápočet ve výši 9 604 byl proveden k datu 31. 5. 2021 ve výši 7 692 na dluh za měsíce 2, 3, 4, 5/ 2020. Rozdíl ve výši 1 912 Kč byl snížen o zápočet 19 Kč za obyčejné poštovné a zbylá částka 1 893 Kč byla vyplacena na účet žalovaného. Ohledně námitky žalovaného, že mu nebylo doručeno vyúčtování za rok 2020, pak žalobce uvádí, že tento dokument mu byl rovněž doručen na jim označenou adresu, opakovaně. K tomuto vyúčtování žalobce uvádí, že bylo provedeno 7. 4. 2021 a vyplynul z něj fiktivní přeplatek ve výši 10 410 Kč, který byl započten na dluh příspěvku na správu a plateb za služby za období 1 – 5/ 2021 (částka 1 963 Kč měsíčně) a zbytek ve výši 595 Kč byl započten na dluh za červen 2021. Žalobce tak za žalovaným evidujme další dosud nežalovaný dluh za rok 2021, a to za část měsíce června 2021 ve výši 1 368 a dále za období 7-9/ 2021 ve výši 5 889 Kč Tyto dosud nejsou vymáhány. K námitce žalovaného, že v bytě nebydli, a proto„ nic nespotřeboval a nevznikly žádné náklady“, pak žalobce uvádí, že při vyúčtování je v souladu s příslušnými právními předpisy výpočet prováděn tzv. dvousložkovou metodou, kdy pevná složka je vždy součástí vyúčtování za tyto položky bez ohlede na skutečnou spotřebu. Je tedy nemožné, aby při neobývání bytu nevznikly vůbec řádné náklady na služby. Co se týče dalších námitek žalovaného, zejména týkajících se jeho podílu na ceně za realizaci opravy obvodového a středního pláště domu, pak tyto námitky nesouvisí s předmětem řízení. Jednalo se o další dluh žalovaného vůči žalobci. Pokud jde o vyúčtování nákladů a záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 a 2020, pak oznámení o provedení zápočtu přeplatku na dluhy byly zaslány doporučeně žalovanému do vlastních rukou a zásilky se vrátily se zpět jako nepřijaté. Dále se žalovaný ve věci vyjádřil podáním, doručený soudu dne 16. 11. 2021, ve kterém uvedl, že přeplatky za vodu mu nebyly vráceny na bankovní účet, byly připsány na účet u SBD [obec], ušetřené peníze byly neoprávněně vyjmuty a přeplatky za roky 2017, 2018 a 2019 nebyly nikde připsány a zmizely. Nyní se dluh za rok 2020 změnil v přeplatek, který byl započten, opět na spotřebu vody za rok 2021, která se neuskutečnila. Žalobce se ve věci vyjádřil podáním, doručeným soudu dne 20. 12. 2021, ve kterém uváděl, že odmítá jakýkoliv údajný dluh žalobce vůči žalovanému. Pokud žalovaný nadále tvrdí, že přeplatky za předchozí roky byly neoprávněně vyjmuty z jeho účtu, pak přeplatky za rok 2019 a 2020 byly započteny proti pohledávkám, které žalobce vůči žalovanému měl z důvodu prodlení s úhradou zálohy na úhradu nákladů spojených se správou budovy a služby. [příjmení] přeplatku za rok 2019 ve výši 1 893 Kč byl zaslán na účet žalovaného. Dále žalovaný namítá, že ač má nyní dluh u žalobce, předpokládá, že mu vyúčtování za rok 2021 opět vznikne přeplatek a dlužné částky tak budou z části uhrazeny tímto. Z vyúčtování za rok 2019 a 2020 vyplývá, že výše přeplatků vzniklých v roce 2019 stačila pouze na úhradu záloh za 4 měsíce v roce 2020 a výše přeplatků vzniklých v roce 2020 stačila pouze na úhradu záloh za 5 měsíců a části 6. měsíce v roce 2021. Předmětem této žaloby jsou neuhrazené zálohy ve zbylém období roku 2020. U jednání, jenž se ve věci konalo dne 30. 3. 2022, pak žalobce setrval na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobce se u jednání vyjádřil tak, že se domáhá vůči žalovanému úhrady v celkové částky 11 538 Kč. Tato částka představuje součet částek příspěvku na správu ve výši 313 Kč měsíčně za období 6 měsíců roku 2020, tedy červen 2020 a srpen až prosince 2020 a dále zálohy na služby po 1 610 Kč měsíčně za dobu 6 měsíců roku 2020, a to opět červen 2020 a srpen až prosinec 2020. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, kde správu vykonává na základě dohody s jednotlivými vlastníky žalobce. Pokud jde o stanovení výše příspěvku na správu a zálohy na služby, pak tato vyplývá ze stanovení výše příspěvku na správu společných částí budovy a výše záloh, jedná se o listinu, kterou vyhotovil žalobce, a žalovaný byl s touto listinou seznámen. Žalovaný na platbu, která je předmětem toho řízení, nic neuhradil. Žalovaný v průběhu roku 2020 neplatil žádný příspěvek ani zálohu na služby, neuhradil ničeho ani v jednom měsí