108 C 125/2021-221 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 2. 4. 2021, domáhal proti žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že usnesením Policie ČR v [obec] [číslo jednací] ze dne 10. 10. 2018 proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin [anonymizováno 6 slov] podle [ustanovení pr. předpisu] a pro trestný čin [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu]. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné, pobočky v Havířově pak proti žalobci podal obžalobu sp. zn. [spisová značka] ze dne 21. 12. 2018 k Okresnímu soudu v Karviné – pobočka v Havířově. Rozsudkem tohoto soudu ze dne 3. 10. 2019 sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] ze dne 9. 7. 2020 byl žalobce obžaloby v celém rozsahu zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. S ohledem na zprošťující rozsudek je nutno usnesení o zahájení trestního stíhání stejně jako obžalobu považovat za nezákonná rozhodnutí a celé trestní stíhání za nezákonné, v důsledku čehož vzniklo žalobci právo na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. V důsledku nezákonného rozhodnutí a nezákonného trestního stíhání byla žalobci způsobena nemajetková újma spočívající v psychických útrapách, nejistotě z výsledku, v osobní dehonestaci, zásahu do cti a lidské důstojnosti a poškození jeho dobrého jména a pověsti. Trestní stíhání podstatně zhoršilo kvalitu žalobcova rodinného a osobního života. Jeho i jeho manželku velmi traumatizovala hrozba žalobcova života, traumatizovala ho hrozba odsouzení a to i k několikaletému nepodmíněnému trestu odnětí svobody a hrozba uložení povinnosti k náhradě škody ve výši [částka], která by byla pro žalobce a jeho manželku majetkově zcela devastační. Z možnosti uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody pociťoval žalobce důvodné obavy a s tím spojené psychické útrapy. Jeho dosavadní bezúhonnost mu v žádném případě nezaručovala, že bude uložen trest nespojený s přímým odnětím svobody. Žalobce byl [anonymizována dvě slova], byl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. V důsledku trestního stíhání [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobcova kauza [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. U hlavních líčeních [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V důsledku [anonymizována dvě slova] žalobce byla znásobena dehonestace jeho osoby, poškození jeho dobrého jména a potažmo útrapy s tím spojené. Žalobce byl [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. Dále žalobce působil [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov]. Pracoval v [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [obec] a v [anonymizována dvě slova] měl na starosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Trestní stíhání s výše uvedenou právní kvalifikací na něj v zaměstnání vrhalo velmi negativní světlo, někteří [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] požadovali jeho propuštění či alespoň přeřazení na jinou pozici. Dennodenně musel v zaměstnání čelit nedůvěře. Částku 200 000 Kč za způsobení nemajetkové újmy požaduje žalobce za adekvátní okolnostem případu a intenzitě vzniklé újmy. Nárok na tuto náhradu u žalované uplatnil přípisem z 1. 10. 2020, který byl téhož dne žalované doručen, což žalovaná obratem potvrdila. Šestiměsíční lhůta k předběžnému projednání nároku žalované marně uplynula dne 1. 4. 2021. 2. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 1. 10. 2020 uplatnil z důvodů popsaných v žalobě nárok na náhradu škody ve smyslu zákona 82/1998 Sb., k projednání žalobcovy žádosti pak došlo dne 25. 5. 2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném trestním řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a poskytla žalobci odškodnění spočívající v náhradě nákladů obhajoby ve výši 97 160,58 Kč a náhradě nemajetkové újmy ve výši 40 000 Kč. Nad tuto částku považuje žalovaná nárok žalobce za neopodstatněný. Žalobce byl trestně stíhán pro trestnou činnost, za kterou trestní zákoník uvádí trestní sazbu v rozpětí od dvou do osmi let trestu odnětí svobody, avšak uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody žalobci dle hlubšího přesvědčení žalované nehrozilo, neboť byl dosud bezúhonný. Trestní stíhání bylo zahájeno 10. 10. 2018 a pravomocně skončeno dne 9. 7. 2020. Celková délka trestního stíhání tak činila jeden rok a devět měsíců, což rozhodně není možné považovat za délku nepřiměřenou. Žalovaná není odpovědná za způsob prezentace žalobcova případu [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov]. S ohledem na to, že žalobce nijak nekonkretizoval a žalované také neprokázal, že došlo k nějakému zásahu do jeho pracovní sféry, sféry [anonymizována dvě slova] a zdravotní či rodinné sféry, považuje žalovaná po komparaci s obdobnými případy částku 40 000 Kč za přiměřenou náhradu za nemajetkovou újmu žalobce. 3. Před projednáním věci vzal žalobce žalobu částečně zpět o částku 40 000 Kč, neboť po podání žaloby žalovaná v tomto rozsahu uznala žalobcův nárok a tuto částku žalobci zaplatila. K úhradě došlo dne 27. 5. 2021. 4. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. 5. Jako rozhodnutí vhodná k srovnání s případem žalobce označila žalovaná rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni, ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], dále rozsudek vydaný v řízení před Okresním soudem ve Frýdku-Místku pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Dále žalovaná označila ke komparaci rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] a usnesení Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací], rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací]. 6. Žalobce jako rozhodnutí vhodné ke komparaci označil rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací]. Dále pak rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací] a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku – Místu č. j. [spisová značka] 133 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací]. 7. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [role v řízení], má soud za prokázáno, že s rodiči nežije ve společné domácnosti od léta 2014, avšak pravidelně a často se vídají. Žalobce se od let 2009 nebo 2010 angažoval v [anonymizována dvě slova], byl nejdříve [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], později [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V letech 2010 a 2014 byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], ve [anonymizováno] v roce [rok] [anonymizována dvě slova]. Ze svých [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizo