109 C 401/2021-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 60 368 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 114,4 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23 287,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 880,17 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení ve výši 7,75 %, úrok 21 % ročně z částky 32 880,17 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 11. 12. 2011 smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto 38 000 Kč. Tato se zavázala uhradit spolu se zapůjčenou částkou 4 852 Kč úrok, 7 220 Kč odměnu za administrativní zpracování půjčky a 19 696 Kč poplatky za hotovostní inkaso splátek. Před poskytnutím půjčky byla zkoumána solventnost žalované. Žalovaná však nehradila řádně a včas, když uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze 9 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 23 287,27 Kč je vypočten z úroku 21 % ročně z částky 32 880,17 Kč od 3. 2. 2013 do 17. 6. 2016 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11 114,40 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z jistiny 32 880,17 Kč od 8. 2. 2012 do 17. 6. 2016. Žalobkyně se dále domáhala úhrady částky 4 132 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně však v této části vzala žalobu zpět vzhledem k tomu, že se jednalo o jinou smlouvu a žalobkyni se nepodařilo dohledat písemně uzavřenou smlouvu. Usnesením zdejšího soudu, jež nabylo právní moci 4. 6. 2022, bylo řízení z tohoto důvodu ohledně částky 4 132 Kč s příslušenstvím zastaveno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 11. 12. 2011 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce, žalované bylo poskytnuto 38 000 Kč, tato se zavázala uhradit spolu s výše uvedenou částkou 4 852 Kč úrok, 7 220 Kč poplatek za administrativní činnost a 19 696 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 1 163 Kč, poslední splátka měla činit 1 151 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že smlouva byla uzavřena 17. 6. 2016, přičemž dle seznamu postoupených pohledávek součástí postoupení byla také pohledávka za žalovanou. 5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., § 657 zákona č. 40/1964 Sb., když účastníci smlouvy o půjčce a to společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce dne 11. 12. 2011. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 38 000 Kč. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalované dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně pouze tvrdila, že solventnost byla prověřována, tvrzení však není konkrétní, je pouze všeobecné, zaměřující se na konstatování, že solventnost prověřována byla. K tomuto tvrzení nebyly navrženy žádné důkazy. Je nutno ovšem také poukázat na to, že se jedná o smlouvu uzavřenou za účinností starého občanského zákoníků tedy zákona č. 40/1964 Sb., kdy soud v tomto případě poukazuje na ustanovení § 3 odst. 1 a § 39 zákona č. 40/1964 Sb. Jelikož nebylo prokázáno, že by před uzavřením smlouvy o půjčce byla prověřována solventnost žalované právní předchůdkyní žalobkyně, je smlouva dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. neplatná (smlouva je neplatná i s ohledem na výše uvedené § 3 odst. 1 a § 39 zákona č. 40/1994 Sb.). Soud tedy nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 451 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 38 000 Kč, z tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila částku 9 400 Kč z titulu této smlouvy. Žalovaná byla tak zavázána soudem žalobkyni uhradit částku 28 600 Kč (38 000 Kč mínus 9 400 Kč). Pokud jde o splatnost, tuto soud posoudil dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z., kdy výzva k úhradě dluhu ze dne 17. 6. 2016 byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě dne 1. 7. 2016, dne 8. 7. 2016 se tak dostala do dispozice žalované, žalovaná je 13. 7. 2016 povinna nejpozději dlužnou částku uhradit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se tak žalobkyně domáhala částek vyšších, byla žaloba v této části zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., když žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a zavinila zastavení řízení v této části a ve věci, která byla meritorně projednána u jednání byla žalobkyně z větší části neúspěšná. Žalované však nevznikly prokazatelné náklady řízení, proto o těchto bylo rozhodnuto negativním výrokem.