110 C 114/2022-67 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 996 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 4 860 Kč s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi účastnicemi upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Online smlouva byla žalovanou podepsána právě aktivací [anonymizováno] účtu, přičemž její úmysl uzavřít smlouvu byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalované. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Dále žalobkyně umožňuje zákazníkům zřídit si [anonymizováno] kartu, jejímž prostřednictvím má zákazník možnost platby do schváleného kreditního rámce, a to prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který mu umožňuje odložit platbu o 45 dní. Tato platební karta je mu kurýrem zaslána poté, co o ni požádá, přičemž prostřednictvím [anonymizováno] účtu lze platební kartu aktivovat. Aktivací [anonymizováno] účtu žalovaná odsouhlašuje obsah smlouvy k službě [anonymizováno] účet tak, jak je uvedeno ve všeobecných obchodních podmínkách (dále jen„ VOP“). Žalovaná zažádala prostřednictvím svého twisto účtu, do kterého se přihlašuje svými přihlašovacími údaji, o vystavení [anonymizováno] karty a její zaslání na adresu [adresa žalované]. Na základě této objednávky žalobkyně kartu vystavila a prostřednictvím kurýrní služby zaslala žalované na zvolenou adresu, kde ji žalovaná osobně převzala. Následně byla [anonymizováno] karta [datum] v 9:08 hodin žalovanou v rámci [anonymizováno] účtu aktivována. Žalovaná využila služby v celkové ceně 4 860 Kč. Celkové vyúčtování nákupů a plateb jí bylo e-mailem zasláno bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce a splatnost vyúčtování byla stanovena vždy na 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Smluvně se zavázala uhradit kupní cenu, včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny, a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Poplatky, které žalovaná neuhradila, činí 1 136 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaná, ač řádně předvolány, nedostavily. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastnic; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet a ze všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě, z potvrzení o převzetí karty (předávacího protokolu), z měsíčního přehledu transakcí (invoice period), z e-mailové korespondence mezi účastnicemi a z výpisu o aktivaci [anonymizováno] karty vzal soud za prokázáno, že mezi účastnicemi byla [datum] uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účtu, přičemž prostřednictvím [anonymizováno] účtu požádala žalovaná o vystavení [anonymizováno] karty a její zaslání na adresu [adresa žalované], přičemž na základě této objednávky žalované byla žalobkyní karta vystavena a prostřednictvím kurýrní služby zaslána, přičemž žalovaná kartu osobně převzala a dne [datum] v 9:08 hodin ji aktivovala. Za trvání úvěrového vztahu v únoru 2020 vyčerpala žalovaná celkem částku ve výši 4 860 Kč a na dluh ničeho neuhradila. K úhradě byla vyzývána žalobkyní prostřednictvím e-mailu, přičemž splatnost uvedené částky byla stanovena na [datum]. Naposledy byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou žalobkyně z [datum], téhož dne odeslanou na adresu žalované (viz čl. 33-34 spisu) s tím, že dlužnou částku měla uhradit nejpozději do [datum]. 4. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), bylo na žalobkyni, aby prokázala, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením spotřebitelské smlouvy. V tomto směru žalobkyně ničeho ani nenatvrdila. Pokud by se právní zástupkyně žalobkyně k jednání dostavila, byla by v tomto směru soudem poučena. 5. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 6. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 7. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně dostála své zákonné povinnosti a před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a s odbornou péčí prověřila, zda žalovaná je schopna předmětný úvěr s ohledem na své konkrétní příjmy a výdaje řádně splácet. Ohledně těchto skutečností v plném rozsahu tížilo břemeno tvrzení a důkazní břemeno žalobkyni. Žalobkyně skutkově v doplnění žaloby (viz čl. 51v spisu) tvrdila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z Centrální evidence exekucí, z rejstříku [příjmení], z insolvenčního rejstříku, vše s negativním výsledkem. Dále zjistila, že pravidelné měsíční příjmy žalované činí 10 000 Kč a výdaje 5 000 Kč. 8. Ke svým tvrzením ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně předložila výpisy z interní databáze o prověření úvěruschopnosti žalovaného (viz čl. 58-59 spisu), ze kterých soud zjistil, že byla provedena kontrola v rejstříku [příjmení], dále je v angličtině uvedeno na listině, že má dvě děti, a dále je zde uvedena částka 10 000 Kč a 5 000 Kč. Soud má za to, že z uvedené listiny žalobkyně neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, není uvedeno, z čeho při zjišťování příjmů a výdajů žalované žalobkyně vycházela, částky nejsou ničím podloženy (výplatní lístky, výpisy z účtů aj.). Protože nebylo prokázáno, že úvěruschopnost zkoumala žalobkyně řádně, soud měl v úmyslu u jednání žalobkyni o neunesení důkazního břemene v tomto směru poučit. Vzhledem k tomu, že se však žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů k výše uvedeným skutečnostem, neboť v poučení soudu ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje zásadně při jednání. 9. S ohledem na shora uvedené žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované řádně, a soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží podle § 588 o. z. i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Jelikož je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a smluvní pokutě. Soud s ohledem na shora uvedené nemohl zavázat žalovanou k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. 10. Při absenci smluvního nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaná prokazatelně v rámci úvěrového vztahu vyčerpala částku ve výši 4 860 Kč a neuhradila ničeho. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uvedené zákonné ustanovení je speciální ve vztahu k ustanovení § 2993 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Stanoví-li ustanovením § 87 odst