110 C 235/2021-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 5 204 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Skutkově v žalobě tvrdila, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) jako postupitelkou a žalobkyní jako postupnicí a novou věřitelkou. Předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla předchůdkyně žalované na jí označený účet ve smlouvě jistinu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 204 Kč, tj. 5 204 Kč, zavázala uhradit předchůdkyni nejpozději dne [datum] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem tak, že předchůdkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů a e-mailové adresy, odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, zaslala předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, přičemž po prověření úvěruschopnosti žalované jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala a předchůdkyně vyplatila žalované [datum] na bankovní účet, který žalovaná označila jako svůj účet, č. účtu [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč. Platbu předchůdkyně identifikovala uvedením variabilního symbolu [číslo], což je rodné číslo žalované. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně navrhla, aby v případě, že nárok na zaplacení dlužné částky nebude soudem uznán z titulu smlouvy, byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. K prokázání skutečnosti, že žalované byly poskytnuty v tvrzené výši finanční prostředky, navrhla žalobkyně, aby soud učinil dotaz na [právnická osoba], zda v únoru 2018 na účet označený žalovanou byla zaslána pod variabilním symbolem představujícím rodné číslo žalované této částka 4 000 Kč, a zda majitelem účtu byla žalovaná. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání, k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (čl. 26 a násl. spisu) soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2390 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mezi předchůdkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí, na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 1 204 Kč, celkem 5 204 Kč, do [datum]. Předchůdkyně se zavázala poskytnout jistinu zápůjčky bezhotovostně převodem na účet žalované. Smlouva je podepsána pouze zástupcem úvěrující společnosti. 4. Z částečného výpisu z účtu předchůdkyně (čl. 33 spisu) a ze sdělení [právnická osoba] z [datum] (čl. 43 spisu) soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] poskytnuta z půjčky [číslo] částka ve výši 4 000 Kč. Majitelkou účtu byla k datu poskytnutí a připsání částky, tj. ke dni [datum], žalovaná. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (správně o zápůjčce dle § 2390 o. z.), když předložená smlouva není žalovanou podepsána a v řízení nebylo žádným jiným způsobem prokázáno, že listina vyjadřuje skutečnou vůli žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. Soud má však za prokázáno, že dne [datum] předchůdkyně zaslala na účet žalované částku ve výši 4 000 Kč, jak bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě z [datum] a sdělením banky z [datum]. Plnila-li proto předchůdkyně bez právního důvodu žalované částku ve výši 4 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., které je tato povinen vydat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jakoukoli částku zaplatila ať již předchůdkyni, nebo žalobkyni, a proto ji soud zavázal k úhradě 4 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. kromě dlužné jistiny také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzvána předžalobní výzvou z [datum], téhož dne žalované na adresu uvedenou ve smlouvě odeslanou. Dlužnou částku měla uhradit do [datum] a vzhledem k tomu, že tak neučinila, je od [datum] v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši, tj. 8,25 % a ve zbytku, co do výše, zamítnut. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že má na plnění ve zbývající části nárok. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách. 7. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v rozsahu 62 %. Podle míry úspěchu a neúspěchu tak soud přiznal žalobkyni 24 % účelně vynaložených nákladů řízení, což představuje částku 357 Kč po zaokrouhlení (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za tři úkony právní služby dle § 14 advokátního tarifu (dále jen„ AT“), úkon po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, tři režijní paušály k těmto úkonům po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH počítanou ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 900 Kč, což představuje 189 Kč 24 % z částky 1 489 Kč představuje 357,36 Kč.