112 C 15/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 304,68 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 7 400 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 904,68 Kč do [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co se zaregistroval na tuto webovou stránku, po ověření schopnosti žalovaného úvěru (mj. lustrací z veřejně dostupných databází) splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly peněžní prostředky dne [datum] zaslány na jeho bankovní účet. Veškeré dokumenty žalovaný podepisoval podpisovým kódem z SMS, který byl žalovanému zaslán při jeho registraci. Žalovaný však úvěr v termínu splatnosti neuhradil. Pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 15 304,68 Kč s úroky z prodlení s tím, že pokud by soud její nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. B0009821106515920 má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným s tím, že žalovaný je zde označen osobními údaji, je zde uveden jeho emailový kontakt, včetně čísla bankovního účtu [bankovní účet]. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 7 400 Kč na výše uvedený bankovní účet žalovaného, který měl být splacen [datum] spolu s úrokem 40 % ročně a dále poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 904,68 Kč před slevou a po slevě ve výši 3 020,68 Kč Smlouva obsahuje práva a povinnosti jednotlivých účastníků a žalovaný jí podepsal unikátním SMS kódem, který mu byl zaslán poté, co se zaregistroval prostřednictvím webové stránky původního věřitele, zřídil si uživatelský účet a požádal o spotřebitelský úvěr, přičemž kontraktační proces uzavírání smluv je podrobně upraven v této smlouvě a je sjednána vzájemná komunikace smluvních stran prostředky komunikace na dálku. 4. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne [datum] společností The [webová adresa], má soud za prokázáno, že tohoto dne byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána částka 7 400 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného. Ze sdělení [právnická osoba] má soud za prokázáno, že výše uvedený bankovní účet je veden na jméno žalovaného a že na tento účet byla dne [datum] částka 7 400 Kč připsána. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] má soud za prokázáno, že touto smlouvou [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které postupitel jako věřitel uzavřel se svými klienty jako dlužníky a jsou specifikovány v seznamu pohledávek, mj. i pohledávku za žalovaným v celkové výši 23 937 Kč (prokázáno Přílohou [číslo] ke smlouvě). 6. Žalobkyně dále soudu předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které měla adresovat původní věřitelka žalovanému a informovat jej o postoupení pohledávky z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky 23 937 Kč (neuhrazené jistina, poplatky, smluvní pokuta, úrok z prodlení a náklady na vymáhání) do tří dnů na bankovní účet tohoto nového věřitele. Nebylo však prokázáno odeslání této listiny žalovanému. 7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] odeslanou žalovanému téhož dne (prokázáno podacím lístkem) právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě nesplaceného závazku ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalovaným a bylo mu zapůjčeno 7 400 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 32 503 Kč s příslušenstvím do tří dnů na zde uvedený účet. 8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § [číslo] a násl. a dle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 7 400 Kč a svou povinnost splnila tím, že mu tuto částku poskytla na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu se sjednanými úroky a poplatky do [datum]. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil, ať již právní předchůdkyni žalobkyně či přímo žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. 9. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila, mj. lustraci žalovaného v registrech dlužníků či insolvenčním rejstříku, avšak toto tvrzení nijak prokázáno nebylo. V žalobě absentují konkrétní tvrzení o prověření žalovaného z hlediska jeho schopnosti úvěru splatit, jakož i důkazní návrhy na prokázání těchto tvrzení. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 7 400 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru v plné výši, neboť nebylo prokázáno, že by na úvěru již něčeho uhradil. Kromě částky 7 400 Kč byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z částky 7 400 Kč, a to ode dne [datum] do zaplacení, neboť žalovaný byl prokazatelně k zaplacení dluhu vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] s termínem splnění do 3 dnů, tj. do [datum]. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části tedy v rozsahu úroku z prodlení z částky 7 400 Kč ve výši 1,75 % ročně od [datum] do zaplacení byla žaloba zamítnuta, neboť na ni nevznikl žalobkyni nárok, včetně úroků z prodlení předcházející datu [datum], neboť v uvedeném období nebyl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Stejně tak byla zamítnuta žaloba o částku 7 904,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, neboť se jedná o částku, na kterou žalobkyni nevznikl nárok, když se jedná o poplatek za poskytnutý úvěr, který má původ v absolutně neplatné smlouvě. 10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci převážný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.