112 C 219/2022-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 36 959,36 Kč s obchodním a zákonným úrokem z prodlení z částky 16 891,46 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí bezhotovostní zápůjčky žalované ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 14 466 Kč představující jednak úrok sjednaný v zápůjční úrokové sazbě ve výši 70,40 % ročně, jednak částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkem mělo být uhrazeno 34 466 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 2 873 Kč, avšak žalovaná uhradila pouze 7 873 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně při prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek a je požadována pouze ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla původním věřitelem prostřednictvím svého vázaného zástupce s odbornou péčí zjišťována její schopnost úvěr splácet, kdy věřitel vycházel z informací získaných z nebankovního registru klientských informací a registru [příjmení]. Prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. z insolvenčního rejstříku, interních registrů. Kompletně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňujícími posouzení její úvěruschopnosti a také vycházel z ekonomických modelů. Údaje uváděné žalovanou byly ověřeny a zaznamenány do zákaznické karty, přičemž byl zjištěn příjem žalované v částce 14 000 Kč (ověřený výpisy z bankovního účtu), další příjmy domácnosti ve výši 25 000 Kč, tedy celkové příjmy dosáhly 39 000 Kč. Původní věřitel poté dospěl k závěru, že nejsou žádné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 16 891,46 Kč na nesplacené jistině, dále částky 9 167,60 Kč představující poplatky za poskytnutí a správu úvěru, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, sankčních poplatků ve výši 900 Kč (za upomínky a vymáhání) a dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,56 Kč, obchodní úrok ve výši 70,4 % ročně a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny 16 891,46 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízeným soudním jednáním se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla sjednána mezi [právnická osoba] a žalovanou a jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované ve výši 20 000 Kč s tím, že část úvěru ve výši 1 000 Kč bude použita na splacení zůstatku nesplacené smlouvy o zápůjčce či úvěru [číslo] dalších 19 000 Kč bude poskytnut žalované, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že obdržela v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru, případně sníženou o částku odpovídající dluhu zákazníka z předchozí smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek v celkové výši 12 918 Kč sestávající z úroku ve výši 8 418 Kč (se sjednanou úrokovou sazbou 70,4 %), částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní poskytnutí ve výši 440 Kč, částky za flexibilní splácení ve výši 2 560 Kč včetně doplňkového pojištění ve výši 1 548 Kč, celkem mělo být uhrazeno 34 466 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 2 873 Kč Součástí smlouvy jsou standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva obsahuje sankce, jako je nárok věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i nárok na poplatky za zaslané upomínky ve výši 300 Kč za každou. Z listin označených jako výpočet zákonného úroku a výpočet smluvní pokuty soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradil v nepravidelných platbách částku 7 873 Kč. Současně je v této listině vyčíslen výpočet zákonných úroků z prodlení, jakož i smluvní pokuty. 4. Ze zákaznické karty sepsané dne [datum] zástupkyní původního věřitele paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro požadovanou výši zápůjčky ve výši 20 000 Kč je ve vztahu k žalované uvedeno, že bydlí jako nájemník, je svobodná, má 1 vyživovací povinnost, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako operátor výroby u Job´s [právnická osoba] a její čistý příjem činí 14 000 Kč s tím, že žalovaná k ověření předložila výpisy z bankovního účtu za měsíce listopad a prosinec 2019. V zákaznické kartě je zaznamenán další čistý příjem domácnosti v částce 25 000 Kč, celkové příjmy 39 000 Kč, běžné měsíční výdaje žalované činí 1 000 Kč na interní splátky 3 411 Kč a její odhadované měsíční výdaje činí 1 500 Kč. Dále je v kartě uvedeno, že žalovaná nemá zápůjčky u jiné společnosti, nemá kreditní kartu a je na její jméno veden bankovní účet. 5. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že ve vztahu k žalované jsou k datu [datum] vedeny 4 exekuce zde specifikované, které byly zahájeny dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla sjednána mezi [právnická osoba] a žalobkyní, které byla dle této smlouvy mj. postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] (prokázáno přílohou k této smlouvě). 7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že v ní žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě nesplaceného závazku ze smlouvy [číslo] v celkové výši 37 838,92 Kč, a to do [datum]. Výzva byla spolu s oznámením o postoupení pohledávky vyhotoveným původním věřitelem dne [datum] odeslána žalované dne [datum] (prokázáno potvrzením podání). 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 40 272,03 Kč z nesplacené smlouvy do sedmi dnů, přičemž zásilka byla žalované zaslána doporučeně dne [datum] (prokázáno potvrzením podání). 9. Z ostatních provedených důkazů (usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. 33 ICdo 27/2021-82 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 506/2020-63) soud nečiní žádná podstatná skutková zjištění, neboť se jedná o rozhodnutí ve věci jiných účastníků řízení, netýkají se ani typově podobného smluvního vztahu. 10. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která jako vázaný zástupce předchůdkyně žalobkyně prováděla podrobnou analýzu výdajů a příjmů žalované a sepisovala s ní zákaznickou kartu. Výslech této svědkyně je nadbytečný, když všechny údaje zjištěné od žalované byly nepochybně zaznamenány do zákaznické karty, což soud nijak nezpochybňuje. 11. Žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč tak, že 1 000 Kč bylo použito na splacení dřívějšího závazku žalované vůči tomuto věřiteli a v hotovosti při podpisu smlouvy byla žalované poskytnuta částka 19 000 Kč, což nebylo nijak zpochybněno. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky, celkem měla zaplatit částku 34 466 Kč v ujednaných měsíčních splátkách, přičemž dle tvrzení žalobkyně uhradila toliko 7 873 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by uhradila něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. 12. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně svou povinnost splnila, avšak soud má za to, že toto učinila nedostatečně. Z důkazů předložených žalobkyní, zejména ze zákaznické karty je možno učinit závěr, že byly náležitě prověřeny příjmy žalované v částce 14 000 Kč. Tuto skutečnost soud nezpochybňuje, pokud však j