112 C 245/2022-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 10 000 Kč, a to dne [datum] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se jej zavázal vrátit do [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co se zaregistroval na tuto webovou stránku, vytvořil si uživatelský účet, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a následně původní věřitel prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a pohledávku z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení částky 10 000 Kč s úroky z prodlení s tím, že pokud by soud její nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje tuto částku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, kterému byly finanční prostředky poskytnuty na jeho účet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] vydala obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce (verze [číslo]), které stanoví v článku 3 proces uzavření smlouvy o zápůjčce tak, že aby mohlo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce, musí klient navštívit internetové stránky zapůjčitele, sdělí, o jakou výši zápůjčky má zájem a termín splatnosti, vyplní své osobní údaje, poté obdrží SMS kód a tímto způsobem podepíše žádost o zápůjčku. Současně mu bude umožněn vstup do jeho klientské zóny. Poté, co odešle klient žádost o zápůjčku zapůjčiteli, posoudí zapůjčitel, zda a v jaké výši může být zápůjčka poskytnuta a tuto buď přijme a akceptuje dle návrhu klienta, nebo navrhne jinou výši s tím, že podle článku 3.2. těchto podmínek je smlouva o zápůjčce mezi klientem a zapůjčitelem uzavřena buď okamžikem, kdy zapůjčitel informuje klienta o schválení jeho žádosti nebo klient potvrdí přijetí návrhu smlouvy o zápůjčce, jak byla navržena zapůjčitelem. Veškeré dokumenty dle všeobecných smluvních podmínek mají být klientovi poskytnuty před uzavřením smlouvy a dokumentace je klientovi přístupná k přečtení i k tisku na internetových stránkách zapůjčitele v klientské zóně. 4. [právnická osoba] dne [datum] zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč pod variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, přičemž tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného a uvedená částka na něj byla připsána dne [datum], jak soud zjistil ze zprávy [právnická osoba] 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly společností [právnická osoba] postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] přičemž z této přílohy vyplývá, že byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným ve výši 12 578,23 Kč. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 12 2021 zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum], jehož nesplacená výše činí 12 578,23 Kč, a to do tří dnů. 6. Žalobkyně předložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem bez uvedení data s tím, že předmětem smlouvy měla být zápůjčka ve výši 10 000 Kč, měla být poskytnuta na bankovní účet klienta č. [bankovní účet] Smlouva není žalovaným podepsána. 7. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), když nebylo prokázáno, že by žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně vytvořen na základě jeho žádosti klientský účet, jehož prostřednictvím by žalovaný požádal o zápůjčku a došlo ke schválení její výše i termínu splatnosti předchůdkyní žalobkyně. Pokud jde o listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která byla k prokázání existence smluvního vztahu soudu předložena, pak tato je bez data a podpisu žalovaného, je zde pouze specifikace částky. Nebyl tak prokázán kontraktační proces předvídaný všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně pro smlouvy o zápůjčce. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku jak z hlediska existence smluvního vztahu tvrzeného žalobkyní. Protože však v řízení bylo prokázáno, že skutečně dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč, má soud za to, že žalobkyni je možno nárok přiznat z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jak také požadovala žalobkyně. Žalovanému byla poskytnuta uvedená částka bez právního důvodu, neboť zde nebyl platný závazek, na základě něhož by měl původní věřitel žalovanému plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky 10 000 Kč, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedenou částku původnímu věřiteli či žalobkyni něčeho vrátil. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným jí byla postoupena původním věřitelem v souladu s ust. § 1879 o. z. Soud tedy žalobkyni přiznal částku 10 000 Kč, a to spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. 8,5 % ročně (v míře přesahující byla žaloba zamítnuta). Úroky z prodlení však byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení, neboť žalovaný byl prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzván až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] s termínem splnění do tří dnů, tedy do [datum]. Nárok na úrok z prodlení za dobu předchozí byl proto jako nedůvodný zamítnut. 8. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, jejíž procesní neúspěch byl pouze nepatrný (zamítnutý nárok na část úroků z prodlení) a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč.