112 C 279/2022-89 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 127 622,12 Kč s úrokem 10,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí původní věřitel [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným vzniklou ze smlouvy o úvěru, která byla mezi tímto věřitelem a žalovaným uzavřena dne [datum]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který měl žalovaný splácet spolu s úroky ve výši 10,99 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Celkem mělo být uhrazeno 95 měsíčních splátek po 1 907 Kč. Žalovaný však svůj závazek řádně neplnil, žalobkyně v podání ze dne [datum] specifikovala, jaké částky byly žalovaným uhrazeny s tím, že se jednalo o platby za období od [datum] do [datum] v celkové výši 7 727 Kč a současně uvedla, na jaké nároky byly tyto částky bankou započteny (jistina úvěru, poplatky, úroky z prodlení), tvrdila však, že bylo uhrazeno 5 186 Kč. V důsledku prodlení žalovaného banka vyčíslila nárok na smluvní pokutu ve výši 2 100 Kč, tak jak byla sjednána v ceníku banky, dále jí vznikly náklady ve výši 2 923 Kč představující neuhrazené poplatky za pojištění. Ke dni postoupení činí pohledávka na nesplaceném zůstatku úvěru 122 806,12 Kč, úroky z úvěru činí 1 893 Kč, neuhrazené poplatky činí 2 923 Kč a úroky z prodlení kapitalizované ke dni postoupení pohledávky činí 1 988,68 Kč. Žalobkyně dále požaduje obchodní úroky z nesplacené jistiny úvěru a zákonné úroky z prodlení z částky 127 622,12 Kč od [datum] do zaplacení. Původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací získaných od žalovaného, které získal při zpracování jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný uvedl, že má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou, jeho příjem byl doložený výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet] a banka dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí nezajištěného spotřebitelského úvěru žalovanému ve výši 120 000 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný jej uhradí formou 95 měsíčních splátek ve výši 1 907 Kč, byla sjednána úroková sazba 10,99 %, ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek byla sjednána zvýhodněná úroková sazba 8,33 % ročně. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] a z tohoto účtu měl být splácen formou inkasa, k čemuž dal žalovaný souhlas v této smlouvě. Současně bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ neschopnosti úvěr splácet ve výši 167 Kč splatné spolu s pravidelnými splátkami úvěru. Smlouva obsahuje i ujednání o sankcích za případné porušení smlouvy, kdy banka má oprávnění prohlásit celý úvěr za splatný (bod 8.2 písm. b) smlouvy) a dále při prodlení s úhradou splátek úvěru či jiné peněžité pohledávky má nárok na úrok z prodlení, jakož i smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku banky. Žalobkyně předložila také Všeobecné obchodní podmínky, Ceníky a [právnická osoba], které smluvní strany učinily součástí smlouvy, avšak soud s ohledem na závěry níže uvedené z těchto listin nečiní žádná skutková zjištění. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu sepsané žalovaným dne [datum] vůči [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr v původní výši 20 000 Kč za účelem konsolidace. Ve vztahu k jeho osobním poměrům je uvedeno, že žije s družkou v nájemním bytě ve vlastnictví jiné osoby, celkem jde o tříčlennou domácnost, kdy jedna osoba je bez pravidelného příjmu, žalovaný pracuje v zaměstnaneckém poměru u [právnická osoba] od [datum] a nejedná se o pracovní poměr na dobu určitou. Jeho měsíční příjem činí 27 429 Kč, který bude doložen později. Žalovaný uvedl 0 splátek ve vztahu k [právnická osoba] i jiným subjektům. Platby na nájem činí 6 000 Kč, žádné další pravidelné výdaje, např. výživné, srážky ze mzdy, uvedeny nejsou. Žalovaný prohlásil, že uvedené údaje jsou pravdivé. 5. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta vypracované [právnická osoba] soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť, žalovaný uvedl příjem 25 179 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u [právnická osoba] [příjmení] dále ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 6 000 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 11 175 Kč a zároveň stanovila maximální hranici poměru splátkového zařízení k průměrnému příjmu. Žalovaný uvedl splátky mimo [právnická osoba] ve výši 0 Kč, banka dotazem do CCB a z vlastního systému zjistila, že má v době úvěrové žádosti ještě spotřební úvěr se splátkou 7 280 Kč, takže se splátkou nového úvěru ve výši 1 907 Kč činilo nové splátkové zatížení 9 187 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, neboť po odečtení nového splátkového zatížení od jeho příjmů zbylo 15 992 Kč. V rámci prověřování z údajů CCB k [datum] banka zjistila, že u ní má žalovaný spotřební úvěr s úvěrovým limitem 656 705 Kč se splátkou 7 280 Kč, a to od [datum]. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že jako majitel tohoto účtu je vedena [jméno] [příjmení] a na tento účet byla dne [datum] připsaná částka 120 000 Kč z protiúčtu č. [bankovní účet] s uvedeném jména žalovaného. Dále jsou z tohoto výpisu patrné pohyby na účtu, zejména příjmy paní [jméno] [příjmení] Úřadu práce, krajská pobočka [obec], představující rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč od ledna do května 2021, jakož i její platby, mj. na úvěr označený jejím jménem, a jsou z něj patrné také platby označené jménem žalovaného, zejména na splátky úvěru. Dne [datum] byla na tento účet připsána částka 27 417 Kč od [právnická osoba] inženýrské sítě, v dubnu 2021 se jednalo o částku 29 252 Kč a v březnu 2021 byla připsána částka 24 323 Kč, v únoru 2021 částka 25 363 Kč a v lednu 2021 24 781 Kč. Vyjma měsíce dubna 2021 byl konečný zůstatek na tomto účtu kladný, v dubnu záporný a z tohoto účtu nebyly provedeny některé platební operace z důvodu nedostatku příjmu na tomto účtu. Pro nadbytečnost již soud nezjišťoval pohyby na účtu za měsíce červenec až prosinec 2020. 7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] pro žalovaného soud zjistil, že úvěrový účet byl založen [datum] a téhož dne byl čerpán. Žalovaný uhradil v nepravidelných splátkách celkem 7 727 Kč s tím, že současně z tohoto výpisu z úvěrového účtu vyplývá, jakým způsobem byly vyčísleny jak řádný úrok, tak ceny za pojištění, poplatky, náklady spojené s prodlením a na které z těchto nároků byly platby žalovaného započteny. Ohledně stavu úvěru byla předložena listina„ stav úvěru v minulosti“, kdy z této listiny je patrné, že úvěr byl poskytnut ve výši 120 000 Kč na účet č. [bankovní účet], v této výši byl vyčerpán, dále je zde uvedeno, že bylo splaceno 3 807,28 Kč. 8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] sdělila žalovanému, že nebyla uhrazena jeho pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], z tohoto důvodu došlo k zesplatnění ke dni [datum] a úvěrová pohledávka je od [datum] úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Dluh ke dni [datum] činí 125 834 Kč a žalovanému bylo sděleno, aby banku neprodleně kontaktoval. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru uzavřených se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek a ke dni [datum] byla postoupena mj. pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy (zjištěno ze seznamu pohledávek). [právnická osoba] dne [datum] vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 129 610,80 Kč žalobkyni a toto oznámení bylo odesláno žalobkyní žalovanému dne [datum] (prokázáno poštovním podacím lístkem). 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně dne [datum] (prokázáno podacím lístkem) byl žalovaný vyzýván právní zá