112 C 337/2022-85 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 17 232 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek (4 386 Kč, 4 550 Kč a 7 396 Kč) představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel, jehož vlastníkem je žalovaný. Nákladní vozidlo žalovaného [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], ačkoli bylo provozováno, a žalobkyni tak vzniklo právo na příspěvek ve výši 4 386 Kč. Dále požadovala úhradu částky 4 550 Kč představující příspěvek za nepojištěný osobní automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a částku 7 396 Kč za nepojištěný, avšak provozovaný nákladní automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Kromě těchto příspěvků požaduje žalobkyně také úhradu poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na ně ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaný dosud na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani před předžalobní upomínku. Ve vztahu k vozidlu [registrační značka] dále uvedla, že i když je jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, který je informačním systémem veřejné správy, zapsána osoba odlišná, než je žalovaný, pak tento předchozí vlastník vozidla předložil žalobkyni kupní smlouvu ze dne [datum], dle které bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na žalovaného, a tudíž je osobou povinnou k úhradě příspěvku právě žalovaný jako vlastník vozidla. Ve vztahu k vozidlu [registrační značka] žalobkyně tvrdila, že obdržela údaje o tom, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla s tím, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné zprávy a žalobkyně dále obdržela výpis pojištění vozidla a zjistila z něj, že žalovaný vozidlo již dříve pojistil jako vlastník, a to v období od [datum] do [datum] u [anonymizováno] pojišťovny pojistnou smlouvou [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ve vztahu k vozidlu [registrační značka] soud z výzev žalobkyně k úhradě příspěvku, dodejek a informací k zásilkám evidovaných Českou poštou, zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala doporučeně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho nákladní automobil [registrační značka] nebyl v období od [datum] do [datum] pojištěn, ačkoli byl provozován, neboť pojištění u [anonymizováno], pojišťovny, a.s. bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 686 Kč představující příspěvek ve výši 4 386 Kč za 51 dnů nepojištění při denní sazbě 86 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. O úhradu této částky byl žalovaný opakovaně upomínán. 4. Ve vztahu k vozidlu [registrační značka] bylo z výzev žalobkyně k úhradě příspěvku, dodejek a informací k zásilkám evidovaných Českou poštou, zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala doporučeně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho osobní automobil [registrační značka] nebyl v období od [datum] do [datum] pojištěn, ačkoli byl provozován, neboť pojištění u [právnická osoba] bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 4 850 Kč představující příspěvek ve výši 4 550 Kč za 70 dnů nepojištění při denní sazbě 65 Kč a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. O úhradu této částky byl žalovaný opakovaně upomínán. 5. Ve vztahu k vozidlu [registrační značka] bylo z výzev žalobkyně k úhradě příspěvku, dodejek a informací k zásilkám evidovaných Českou poštou, zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala doporučeně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho nákladní automobil [registrační značka] nebyl v období od [datum] do [datum] pojištěn, ačkoli byl provozován, neboť pojištění u [právnická osoba] bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 396 Kč představující příspěvek za 86 dnů nepojištění při denní sazbě 86 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu a o úhradu této částky byl žalovaný upomínán také upomínkou žalobkyně ze dne [datum], v níž byly uplatněny také náklady na upomínání v částce 300 Kč. 6. Předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] zaslanými žalovanému doporučeně (prokázáno výpisy z knihy odeslané pošty) byl žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě příspěvků včetně dalších nákladů na vymáhání a úroků za výše uvedená nepojištěná vozidla. 7. Ze sdělení Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenského úřadu, soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] evidována [jméno] [příjmení], jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] žalovaný a vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba] a od [datum] do [datum] je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla evidován žalovaný s tím, že všechna vozidla jsou ve statusu„ provozované“. 8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo [jméno] [příjmení] [registrační značka] tato společnost prodala žalovanému za ujednanou kupní cenu, která byla uhrazena v hotovosti, přičemž k tomuto okamžiku přišlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. 9. Z detailu pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že tato byla u [právnická osoba], uzavřena ve vztahu k vozidlu [registrační značka] dne [datum] a trvala do [datum], kdy došlo k jejímu zániku z důvodu neplacení pojistného. Vozidlo tedy bylo pojištěno v období od [datum] do [datum]. Jako vlastník a provozovatel vozidla dle této smlouvy je uveden žalovaný. Dále ve vztahu k tomuto vozidlu soud zjistil z výpisu z Centrálního registru vozidel, že jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla je v tomto registru od [datum] do 31. 12. [číslo] evidována [jméno] [příjmení] a v období od [datum] do [datum] byl evidován jako vlastník a provozovatel [jméno] [příjmení]. 10. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování doklady osvědčujícími zánik pojistné smlouvy [číslo] ve vztahu k vozidlu [registrační značka], a to pro nadbytečnost, neboť tato pojistná smlouva byla sjednána až [datum] a tudíž neprokazuje existenci vlastnictví v době předchozí. Dlužná částka za nepojištěné období totiž představuje období od [datum] do [datum], tedy dobu předcházející uzavření uvedené pojistné smlouvy a sama žalobkyně předložila výpis z centrálního registru vozidel, kde je jako vlastník a provozovatel evidována [jméno] [příjmení], což zcela koresponduje s údaji, které soud zjistil od Magistrátu města Havířova. 11. Žaloba je důvodná, avšak pouze částečně, a to ve vztahu k nároku žalobkyně na příspěvek za nepojištěná vozidla [registrační značka] a 8T9 [číslo]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem těchto vozidel, a to i za situace, kdy ve vztahu k vozidlu [registrační značka] byla v registru vozidel do [datum] evidována jako jeho vlastník společnost [právnická osoba] Z kupní smlouvy sjednané mezi touto společností a žalovaným však bylo prokázáno, že toto vozidlo bylo ke dni [datum] prodáno žalovanému, který se stal jeho vlastníkem a současně provozovatelem, a tudíž je nárok žalobkyně na úhradu příspěvku za období, které je předmětem žaloby, tedy za nepojištěnou dobu od [datum] do [datum] důvodný. Stejně tak je opodstatněný nárok žalobkyně na příspěvek za období od [datum] do [datum] ve vztahu k vozidlu [registrační značka]. Povinnost žalovaného jako vlastníka vozidla uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla vyplývá z ust. § 1 a 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon“). Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1 citovaného zákona nárok na příspěvek za obě nepojištěná vozidla, jehož výše byla stanovená podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon), což činí za vozidlo [registrační značka] částku 4 550 Kč a za vozidlo [registrační značka] částku 7 396 Kč. Kromě uvedených částek je podle § 4 odst. 4 citovaného zákona žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 2 x 300 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný výzvami a upomínkami vyčíslené příspěvky s poplatky již uhradil, popř. že by ke svým vozidlům měl řádně sjednáno zákonné pojištění či by v uvedeném období nebyl jejich vlastníkem. Z tohoto důvodu soud žalobě v rozsahu částek 4 850 Kč a 7 696 Kč vyhověl a současně přiznal žalo