112 C 355/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 27 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč ve třech měsíčních splátkách do [datum]. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho osobních, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází a dospěla k závěru, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný však na svůj závazek uhradil pouze 30 Kč a touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Nadále dluží na nesplacené jistině s poplatkem částku 24 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 2 500 Kč (za 5 písemných výzev odeslaných žalovanému). V důsledku prodlení je žalovaný povinen uhradit také smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč a tuto žalobkyně požaduje od [datum] do [datum], což činí 930 Kč a s ohledem na částečnou platbu žalovaného je požadována v částce 900 Kč. 2. Žalovaný v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že má zájem o splátkový kalendář, neboť je v současné době bez práce. K nařízenému soudnímu jednání se však žalovaný nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč ve třech splátkách po 8 000 Kč v termínech splatnosti zde sjednaných. Dále bylo v článku 2.4. smlouvy sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní [příjmení] kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i tyto obchodní podmínky. Žalobkyně dne [datum] poukázala na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě, částku 15 000 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, jak soud zjistil z potvrzení o této platbě vydané bankou žalobkyně [právnická osoba] Z tohoto účtu zaslal žalovaný žalobkyni dne [datum] registrační poplatek 1 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně o této platbě. 4. Dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] vyhotovila žalobkyně upomínky adresované žalovanému k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému. 5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 29 580 Kč představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně. 6. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet 9 000 Kč (dle názoru soudu se jedná o úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze 30 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný uhradil něčeho dalšího. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení neoznačila a nepředložila žádný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě označení důkazů k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání. Soud proto v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce sjednaná mezi účastníky je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 15 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Protože žalovaný uhradil 30 Kč, je povinen vrátit žalobkyni částku 14 970 Kč, která jí byla tímto rozhodnutím přiznána, včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] s termínem splnění do 3 dnů, tj. do [datum]. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 15 000 Kč za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaný nebyl v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 9 030 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky představující neuhrazený úrok ze zápůjčky, a částek 2 500 Kč a 900 Kč představující poplatky za upomínky a smluvní pokutu, neboť nárok na tyto částky má původ v absolutně neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 % dle míry jejího úspěchu (55 %) a neúspěchu (45 %). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 196 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 996 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 220 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny s příslušenstvím, včetně nákladů řízení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný sice požadoval splátky, avšak k soudnímu jednání se nedostavil, a soud proto nemohl zjistit jeho osobní a majetkové poměry pro účely rozhodnutí o výši přiměřených splátek. Je na žalovaném, aby v případě, že má nadále o splátkový kalendář zájem, tento sjednal mimosoudně s žalobkyní.