112 C 39/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 6 000 Kč, a to na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal vrátit úvěr do [datum] by se žalovaný vyplnil registrační formulář, učinil návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a odeslal věřiteli registrační poplatek 1 Kč, jak je tvrzeno v žalobě Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky původního věřitele, na kterou se žalovaný zaregistroval, uvedl své osobní údaje, seznámil se s obsahem, právy a povinnostmi včetně sankčních ujednání plynoucích z uzavřené smlouvy, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy, poté uhradil registrační poplatek 1 Kč věřiteli a bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po zadání dalších potřebných údajů uzavřel s původním věřitelem smlouvu, dle níž byl úvěr žalovanému poskytnut. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 3 000 Kč s úroky z prodlení s tím, že pokud by soud její nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje tuto částku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, kterému byla prokazatelně tato částka převedena na jeho bankovní účet původním věřitelem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 5 000 Kč a dne [datum] částka 1 000 Kč s uvedením půjčka od [webová adresa] od společnosti [právnická osoba], přičemž dle sdělení [právnická osoba] byl majitelem a disponentem tohoto účtu žalovaný. Z tohoto svého účtu žalovaný dne [datum] poukázal na účet [právnická osoba] částku 0,01 Kč. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly společností [právnická osoba] postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] přičemž z této přílohy vyplývá, že byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným, přičemž o postoupení pohledávky byl žalovaný informován původním věřitelem dopisem ze dne [datum] (který pro tento úkon udělil plnou moc žalobkyni dne [datum]). Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum], jehož nesplacená výše činí 7 086 Kč, do tří dnů. 5. Žalobkyně předložila listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] která měla být uzavřena dne [datum] a [datum] mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným s tím, že předmětem smlouvy měl být spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, resp. 6 000 Kč (dle smlouvy ze dne [datum]) na bankovní účet klienta č. [bankovní účet] a měl být vrácen bez poplatku do [datum] Smlouva není podepsána ani zástupcem věřitele ani žalovaným. 6. Žaloba je převážně důvodná. Soud má za to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), když nebylo prokázáno, že by žalovaný vyplnil registrační formulář, učinil návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a odeslal věřiteli registrační poplatek 1 Kč (prokázáno bylo zaslání platby 0,01 Kč na účet původního věřitele), jak je tvrzeno v žalobě. Nebylo také prokázáno, že by tento způsob uzavírání smlouvy byl mezi tvrzenými účastníky smluvního vztahu sjednán. Pokud jde o listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která byla k prokázání existence smluvního vztahu soudu předložena, pak tato je bez data a podpisu žalovaného i věřitele, je zde pouze specifikace částky. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku jak z hlediska existence smluvního vztahu tvrzeného žalobkyní. Protože však v řízení bylo prokázáno, že skutečně byla na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] poukázána původním věřitelem celková částka 6 000 Kč, má soud za to, že žalobkyni je možno nárok přiznat z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jak také požadovala žalobkyně. Žalovanému byla poskytnuta uvedená částka bez právního důvodu, neboť zde nebyl platný závazek, na základě něhož by měl původní věřitel žalovanému plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z. Žalobkyně požadovala vrácení částky 3 000 Kč, přičemž v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný tuto částku původnímu věřiteli či žalobkyni vrátil. Soud tedy žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným jí byla postoupena původním věřitelem v souladu s ust. § 1879 o. z., přiznal částku 3 000 Kč, a to spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dle požadavku žalobkyně, který soud nemohl překročit). Úroky z prodlení však byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení, neboť žalovaný byl prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzván až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] s termínem splnění do tří dnů, tedy do [datum]. Úroky tedy žalobkyni náleží od [datum] a za dobu předchozí byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 7. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, jejíž procesní neúspěch byl pouze nepatrný (zamítnutí žaloby v části zákonných úroků z prodlení za omezenou dobu), náklady řízení v plné výši, tj. v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Tyto sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč.