112 C 400/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 451 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovaným prostřednictvím svých internetových stránek smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému na jeho bankovní účet poskytnut úvěr v částce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč splatit do 30 dnů od poskytnutí, tedy od [datum], kdy byla částka úvěru zaslána na účet žalovaného. Kromě tohoto se zavázal uhradit poplatky za expres výplatu ve výši 99 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za SMS servis ve výši 49 Kč Smlouva byla uzavřena poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, tak, že ověřila, zda má žalovaný úvěry u jiných společností, byl prověřen v registrech [příjmení], v Centrální evidenci exekucí i v insolvenčním rejstříku. Provedla credit scoring, posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku a další podstatné ukazatele, např. věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovaný uhradil pouze 2 Kč (2 x 1 Kč) a protože se splátkami dostal do prodlení, byl o jejich úhradu upomínán a z tohoto důvodu mu byly vyúčtovány účelně vynaložené náklady v částce 200 Kč. Splatnost úvěru nastala dne [datum], neboť si žalovaný dvakrát prodloužil jeho splatnost, avšak ani v tomto termínu jej řádně nesplatil. Žalobkyně požaduje úhradu celkové částky 13 451 Kč, přičemž neuhrazená jistina úvěru činí 9 999 Kč, dlužné poplatky za poskytnutí úvěru činí 330 Kč, poplatky za expres výplatu činí 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku činí 297 Kč, poplatky za SMS servis činí 147 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti s korunovým odkladem činí 1 979 Kč, účelně vynaložené náklady činí 200 Kč a dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 300 Kč, která byla vyúčtována jednorázově jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 108,25 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 13 451 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z úvěrové smlouvy sjednané mezi účastníky dle žádosti [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí hotovostního bezúčelového úvěru žalovanému ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, kdy celá dlužná částka 10 330 Kč měla být uhrazena do [datum] na zde specifikované účty. Ve smlouvě byl sjednán také poplatek za korunový odklad pro případ prodlužení splatnosti úvěru ve výši 1 Kč, dále poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč, za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč a za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč Smlouva obsahuje osobní údaje žalovaného, které zcela korespondují s údaji v občanském průkazu žalovaného, jehož kopií žalobkyně disponuje, přičemž žalovaný smlouvu podepsal unikátním SMS kódem. [příjmení] 10 000 Kč byla žalovanému poukázána na jeho účet č. [bankovní účet] dne [datum], jak bylo zjištěno z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay, jakož i z opisu výpisu proplacení smlouvy o poskytnutí částky 10 000 Kč dne [datum] na tento bankovní účet. 4. Z výpisu čerpání splátek a úhrad smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut dne [datum] v částce 10 000 Kč a žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 Kč a stejnou částku dne [datum], celkem tedy uhradil 2 Kč. Dále z tohoto přehledu vyplývá, jaké poplatky byly žalovanému žalobkyní vyúčtovány za bezpečnou splátku, za expres výplatu, za nadstandardní SMS a za prodloužení splatnosti a jakým způsobem byla vyčíslena smluvní pokuta, včetně specifikace požadovaných úroků z prodlení. 5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru ze smlouvy ze dne [datum] ve výši 13 451 Kč nejpozději do 30 dnů od sepsání této výzvy, která byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem). 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc červen 2021 soud zjistil, že je tento účet veden na jméno žalovaného, jeho počáteční zůstatek činil – 9 509,97 a konečný zůstatek – 8 393,33 Kč. Je z něj zřejmé, že dne [datum] mu byla vyplacena mzda od [právnická osoba] s.r.o. ve výši 38 472 Kč a dále že jsou z tohoto účtu realizovány různé platby žalovaného. 7. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze sazebníku poplatků) soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění. 8. Žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1824 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Dle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 330 Kč (včetně dalších sjednaných poplatků) do [datum] s možností prodloužení termínu splatnosti. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr uhradil pouze 2 Kč a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil něčeho dalšího. 9. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, avšak k tomu nebyly soudu předloženy ani navrženy žádné důkazy. V úvěrové smlouvě jsou zaznamenány pouze osobní údaje žalovaného, nikoli však údaje o jeho příjmové a výdajové stránce. Nebylo prokázáno ani to, že by žalovaný byl věřitelem prověřen v externích úvěrových registrech, jak žalobkyně tvrdí. Žalobkyně sice disponovala výpisem z účtu žalovaného, avšak pouze za měsíc červen 2021, tedy v době časově předcházející uzavření smlouvy a z tohoto výpisu je patrné, že jak počáteční, tak konečný zůstatek žalovaného je záporný a bylo z něho zjištěno pouze to, že žalovanému byla v měsíci červnu vyplacena mzda ve výši 38 472 Kč a že z tohoto účtu žalovaný hradí řadu výdajů, nicméně z toho nelze učinit závěr o řádném zkoumání příjmové a výdajové stránky žalovaného, jak tvrdí žalobkyně. 10. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tedy neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, poníženou o plnění, které již poskytl, tj. o částku 2 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v částce 9 998 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má nárok podle ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány z částky 9 998 Kč za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 80,40 Kč a od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do částky 3 453 Kč (neuhrazené poplatky a smluvní pokuta) s úroky z prodlení, soud žalobu zamítl, neboť tyto nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. 11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 48 %, neboť žalobkyn