112 C 97/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 220, 4904 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení představující náklady na dopravu žalované vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice dne [datum], neboť žalovaná v podnapilém stavu narušovala občanské soužití, vulgárně nadávala svému příteli a musela být z důvodu podnapilosti převezena k vystřízlivění do [anonymizována dvě slova] stanice. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud následující závěr o skutkovém stavu: hlídka Policie ČR, obvodní oddělení [obec] dne [datum] na oznámení třetí osoby zjistila, že žalovaná je podnapilá a na ubytovně v [obec] křičí, vulgárně nadává svému příteli a tohoto svého chování nezanechala ani po výzvě policie. Jelikož byla důvodná obava z toho, že bude žalovaná ve svém protiprávním jednání pokračovat a orientačním dechovým vyšetřením bylo u ní zjištěno 2,25 promile alkoholu v krvi, byla policisty převezena k vystřízlivění do [anonymizována dvě slova] stanice v [obec] Náklady na dopravu žalované z [obec] do záchytné stanice vozidlem policie za 34 ujetých kilometrů činily 220,49 Kč. Žalovaná byla vyzvána dopisem žalobkyně ze dne [datum] k uhrazení této částky ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude částka vymáhána soudně. Výzva byla žalované doručena vhozením do její domovní schránky dne [datum]. 5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v souladu s ust. § 19 odst. 1 a § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezena vozidlem policie k vystřízlivění do záchytné stanice, neboť u ní bylo podezření, že se požitím alkoholického nápoje uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu či majetek. Přítomnost alkoholu byla u ní prokázána a žalovaná je tak povinna podle § 24 odst. 3 tohoto zákona uhradit náklady na dopravu do zdravotnického zařízení. Výše nákladů za dopravu vozidlem policie činila 220,49 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni něčeho uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni tuto částku spolu s úroky z prodlení, na které má nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveného ve výzvě žalobkyně k úhradě dluhu. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po 300 Kč. 7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, kdy byla žalovaná neúspěšná, přešla poplatková povinnost na žalovanou, která nebyla od placení soudních poplatků osvobozena. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky [číslo] písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k citovanému zákonu, a to částkou 1 000 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.