115 C 105/2022-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 574 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného a přirážek k jízdnému za přepravu v prostředku hromadné dopravy provozovaném žalobkyní. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 6. 5. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalovaná cestovala dne 18. 5. 2021 v 17:15 hodin v prostředku hromadné dopravy (linka [číslo]) provozovaném žalobkyní a byla v průběhu přepravy kontrolována přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího [číslo obč. průkazu]. Žalovaná na místě neuhradila dlužné jízdné ve výši 25 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč O těchto skutečnostech byla mezi žalobkyní a žalovanou sepsána dohoda s cestujícím [číslo] v rámci které žalovaná uznala dlužnou částku ve výši 1 525 Kč včetně jejího důvodu a zavázala se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná uvedla adresu svého bydliště V zimném dole [číslo], [obec]. Dne 5. 3. 2021 v 10:29 hodin žalovaná cestovala v prostředku hromadné dopravy (linka [číslo]) provozovaném žalobkyní a byla v průběhu přepravy kontrolována přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího [číslo obč. průkazu]. Žalovaná na místě neuhradila dlužné jízdné ve výši 25 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč O těchto skutečnostech byla mezi žalobkyní a žalovanou sepsána dohoda s cestujícím [číslo] v rámci které žalovaná uznala dlužnou částku ve výši 1 525 Kč včetně jejího důvodu a zavázala se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná uvedla adresu svého bydliště V zimném dole [číslo], [obec]. Dne 19. 7. 2020 v 11:47 hodin žalovaná cestovala v prostředku hromadné dopravy (linka [číslo]) provozovaném žalobkyní a byla v průběhu přepravy kontrolována přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla ověřena z jejího [číslo obč. průkazu]. Žalovaná na místě neuhradila dlužné jízdné ve výši 24 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč O těchto skutečnostech byla mezi žalobkyní a žalovanou sepsána dohoda s cestujícím [číslo] v rámci které žalovaná uznala dlužnou částku ve výši 1 524 Kč včetně jejího důvodu a zavázala se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná uvedla adresu svého bydliště [anonymizována tři slova] [číslo], [obec]. Dopisem ze dne 16. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky, uvedla právní důvody jejího vzniku a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Tento dopis byl zaslán na adresu žalované dle uzavřených dohod dne 16. 6. 2021. 5. Právně soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestující byly konkludentně uzavřeny tři přepravní smlouvy podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to tím, že žalovaná použila hromadný dopravní prostředek veřejně provozovaný žalobkyní. Na základě uzavřených přepravních smluv vznikla žalované mj. povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné dle § 2550 občanského zákoníku a § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaná na výzvu přepravního kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci právo požadovat krom dlužného jízdného i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v souladu s § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni provedení kontroly, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, vydanými a platnými v době přepravní kontroly. Tyto pohledávky navíc žalovaná co do důvodu i výše písemně uznala podle § 2053 o. z., čímž se má za to, že dluh v době uznání trval. Protože žalovaná dlužné jízdné a přirážku k jízdnému do 15 dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu neuhradila, dostala se následujícím dnem do prodlení podle § 1968 o. z. a je podle § 1970 o. z. povinna hradit úroky z prodlení z dlužné částky, jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, když tato částka odpovídá žalobkyní zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a paušálním hotovým výdajům za předžalobní výzvu k plnění a sepsání žaloby ve výši 200 Kč (tj. 2 x 100 Kč) dle § 131 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.