115 C 30/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 241,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 241,11 Kč za dobu od 27. 8. 2020 do zaplacení a částky 300 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 17. 1. 2018 plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou ze smlouvy. Za plyn dodaný žalovanému v období od 14. 1. 2020 do 28. 7. 2020 žalobkyně vystavila fakturu var. symbol [číslo] znějící na částku 3 097,50 Kč, se splatností dne 23. 9. 2020. Tato faktura byla opravena fakturou označenou variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 580,72 Kč, dále touto fakturou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč a nedoplatek za dodaný plyn ve výši 160,39 Kč, splatnost faktury byla stanovena dne 26. 8. 2020. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 300 Kč vyúčtovanou žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 10. 8. 2020, když se jedná o smluvní pokutu po ukončení dodávky plynu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky plynu až do konce trvání smlouvy, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu nižší – pouze v částce 300 Kč. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 8. 2. 2022 doručeném soudu téhož dne. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 17. 1. 2018 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou ze smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] cenu za dodaný plyn do sjednaného odběrného místa v období od 14. 1. 2020 do 28. 7. 2020 částkou 1 241,11 Kč (v této částce je zahrnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč a nedoplatek za plyn ve výši 160,39 Kč), faktura byla splatná dne 26. 8. 2020. Dopisem ze dne 6. 8. 2020 žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením ceny za dodaný plyn. Dle doručenky bylo odstoupení od Smlouvy zasláno na dresu žalovaného dne 10. 8. 2020. Fakturou [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč, splatnost faktury byla stanovena na 10. 8. 2020. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, tento dopis byl téhož dne zaslán žalovanému na jeho doručovací adresu dle Smlouvy. 5. Žaloba se jeví soudu jako důvodná v plném rozsahu. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou komoditu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil za plyn odebraný v období o 14. 1. 2020 do 28. 7. 2020 částku 1 241,11 Kč splatnou dne 26. 8. 2020 a dále nezaplatil smluvní pokutu ve výši 300 Kč splatnou dle vyúčtování dne 10. 8. 2020. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení těchto částek, nárok na zaplacení smluvní pokuty plyne z § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti žalované částky stanovené ve faktuře, tj. ode dne 27. 8. 2020 až do úplného zaplácení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 200 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.