115 C 308/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného a přirážky k jízdnému za přepravu v prostředku hromadné dopravy provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky a uvedla, že žalovaný dosud neuhradil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 10. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla žalovaná pohledávka pod pořadovým [číslo] postoupena ze [právnická osoba] podnik [právnická osoba] na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení žalované pohledávky oznámeno dopisem ze dne 3. 11. 2021. Žalovaný cestoval dne 11. 7. 2014 v [údaj o čase] hodin v prostředku hromadné dopravy (linka [číslo]) provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně a byl v průběhu přepravy kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho [číslo obč. průkazu]. Žalovaný na místě neuhradil dlužné jízdné ve výši 20 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč O těchto skutečnostech byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sepsána dohoda s cestujícím [číslo] v rámci které žalovaný uznal dlužnou částku ve výši 1 520 Kč včetně jejího důvodu a zavázal se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný uvedl adresu svého bydliště [ulice a číslo], [obec]. Dopisem ze dne 3. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky, uvedla právní důvody jejího vzniku a upozornila žalovaného na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Tento dopis byl zaslán na adresu žalovaného dle uzavřené dohody dne 4. 11. 2021. 5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [právnická osoba] podnik [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Právně soud věc posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla konkludentně uzavřena přepravní smlouva podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to tím, že žalovaný použil hromadný dopravní prostředek veřejně provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě uzavřené přepravní smlouvy vznikla žalovanému mj. povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné dle § 2550 občanského zákoníku a § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaný na výzvu přepravního kontrolora neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci právo požadovat krom dlužného jízdného ve výši 20 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v souladu s § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni provedení kontroly, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, vydanými a platnými v době přepravní kontroly. Tyto pohledávky navíc žalovaný co do důvodu i výše písemně uznal podle § 2053 o. z., čímž se má za to, že dluh v době uznání trval. Protože žalovaný dlužné jízdné a přirážku k jízdnému do 15 dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu neuhradil, dostal se následujícím dnem do prodlení podle § 1968 o. z., a je podle § 1970 o. z. povinen uhradit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 300 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění) a třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.