115 C 310/2022-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 959,22 Kč s příslušenstvím, částky 557,06 Kč s příslušenstvím a částky 100 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 21. 4. 2020 plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za plyn dodaný v období od 27. 4. 2020 do 27. 11. 2020 žalobkyně vystavila fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 1 359,22 Kč, přičemž žalovaný za toto období uhradil na zálohách částku 400 Kč. Dále žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 21. 4. 2020 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za elektřinu dodanou v období od 19. 1. 2021 do 8. 4. 2021 žalobkyně vystavila fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 1 698,15 Kč, přičemž žalovaný uhradil tuto částku den přede dnem podání žaloby. Žalobkyně vystavila za období od 19. 1. 2021 do 8. 4. 2021 opravný daňový doklad [variabilní symbol] stanovící cenu odebrané elektřiny ve výši 557,06 Kč, tento opravný daňový doklad doplňuje původní fakturu. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou vyúčtované částky, smluvní pokuta byla stanovena fakturou s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný dosud neuhradil na žalobou uplatněné pohledávky ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 22. 9. 2022. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 30. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 21. 4. 2020 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva I“), předmětem Smlouvy I byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou ze smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] nedoplatek za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 19. 1. 2021 do 8. 4. 2021 ve výši 557,06 Kč splatný dne 14. 6. 2021. Dopisem ze dne 22. 4. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy I z důvodu prodlení žalovaného z hrazením dlužných částek. Dne 26. 4. 2021 žalobkyně odeslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy I ve výši 100 Kč splatnou dne 14. 6. 2021. Dne 21. 4. 2020 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva II“), předmětem Smlouvy II byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] nedoplatek za dodaný plyn do sjednaného odběrného místa v období od 27. 4. 2020 do 27. 11. 2020 ve výši 1 359,22 Kč splatný dne 28. 12. 2020. Dopisem ze dne 6. 12. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy II z důvodu prodlení žalovaného z hrazením dlužných částek. Dne 8. 12. 2020 žalobkyně odeslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. Dopisem ze dne 9. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na podání žaloby v případě jejich nezaplacení, tento dopis byl téhož dne zaslán žalovanému na jeho doručovací adresu dle Smlouvy I a Smlouvy II. 5. Žaloba se jeví soudu jako důvodná v plném rozsahu. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva I), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy I řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil za elektřinu odebranou v období od 19. 1. 2021 do 8. 4. 2021 částku 557,06 Kč splatnou dne 14. 6. 2021 a dále nezaplatil smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovanou v rámci faktury s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se dne 15. 6. 2021 dostal do prodlení s úhradou ceny za dodanou elektřinu ve výši 557,06 Kč a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě smluvní pokuty ze Smlouvy I ve výši 100 Kč Smluvní pokuta byla mezi účastníky řízení sjednána platně, v souladu s § 2048 o. z. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva II) v souladu s § 72 energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodaný plyn. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy II řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil za plyn odebraný v období od 27. 4. 2020 do 27. 11. 2020 částku 959,22 Kč splatnou dne 28. 12. 2020 (cena ve výši 1 359,22 Kč ponížena o částku 400 Kč, kterou žalovaný uhradil na zálohách). Žalovaný se dne 29. 12. 2020 dostal do prodlení s úhradou ceny za dodaný plyn ve výši 959,22 Kč a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupce žalobkyně doložil soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle ust. § 14b advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.