115 C 315/2022-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného a přirážky k jízdnému za přepravu v prostředku hromadné dopravy provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky a uvedla, že žalovaný dosud neuhradil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 10. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla žalovaná pohledávka pod pořadovým [číslo] postoupena ze [právnická osoba] podnik [právnická osoba] na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení žalované pohledávky oznámeno dopisem ze dne 3. 11. 2021. Žalovaný cestoval dne 10. 12. 2013 v 14:15 hodin v prostředku hromadné dopravy (linka [číslo]) provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně a byl v průběhu přepravy kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Žalovaný na místě neuhradil dlužné jízdné ve výši 15 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč O těchto skutečnostech byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sepsána dohoda s cestujícím [číslo] v rámci které žalovaný uznal dlužnou částku ve výši 1 516 Kč včetně jejího důvodu a zavázal se ji zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný uvedl adresu svého bydliště [anonymizováno]. [příjmení] [číslo], [část obce]. Dopisem ze dne 3. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky, uvedla právní důvody jejího vzniku a upozornila žalovaného na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Tento dopis byl zaslán na adresu žalovaného dle uzavřené dohody dne 4. 11. 2021. 5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [právnická osoba] podnik [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Právně soud věc posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla konkludentně uzavřena přepravní smlouva podle § 2550 o. z., a to tím, že žalovaný použil hromadný dopravní prostředek veřejně provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě uzavřené přepravní smlouvy vznikla žalovanému mj. povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné dle § 2550 občanského zákoníku a § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Protože se žalovaný na výzvu přepravního kontrolora neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci právo požadovat krom dlužného jízdného ve výši 16 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v souladu s § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni provedení kontroly a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, vydanými a platnými v době přepravní kontroly. Tyto pohledávky navíc žalovaný co do důvodu i výše písemně uznal podle § 2053 o. z., čímž se má za to, že dluh v době uznání trval. Protože žalovaný dlužné jízdné a přirážku k jízdnému do 15 dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu neuhradil, dostal se následujícím dnem do prodlení podle § 1968 o. z., a je podle § 1970 o. z. povinen uhradit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 300 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění) a třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.