115 C 316/2022-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 9. 2022 se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2019. Původní nájemkyně přijala žalovaného do své domácnosti, po její smrti nájem přešel na žalovaného. Nájemní poměr skončil ke dni 19. 7. 2022 výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného a částky za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením. Žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně mlčky souhlasila s tímto procesním postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 30. 9. 2022, č. j. 115 C 136/2022-20. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 7. 10. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z Informace o pozemku (tj. z náhledu do katastru nemovitostí) bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec], v [katastrální uzemí] – [část obce], stojícího na pozemku [parcelní číslo], zapsaného na [list vlastnictví]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 7. 2019 bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobce jako pronajímatel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako nájemkyně, žalobce přenechal [jméno] [příjmení] k užívání byt [číslo] o velikosti 1+2, v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020. 7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu Bytu ze dne 19. 7. 2021 bylo zjištěno, že doba nájmu k Bytu byla prodloužena do 30. 6. 2021. 8. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu Bytu ze dne 19. 7. 2021 bylo zjištěno, že doba nájmu k Bytu byla sjednána na neurčito. 9. Z Přihlášení další osoby do společné domácnosti bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2020 [jméno] [příjmení] jakožto nájemkyně Bytu přihlásila do své domácnosti svého syna - žalovaného. 10. Z Výpovědi z nájmu bytu bylo zjištěno, že dne 14. 7. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že vypovídá smlouvu o nájmu Bytu z důvodu opakovaného neplacení nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním Bytu a oznámila žalovanému, že nájem končí ke dni, ve kterém bude žalovanému doručena výpověď. 11. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 19. 7. 2022 si žalovaný převzal výpověď z nájmu Bytu. 12. Z Výzvy k opuštění bytu bylo zjištěno, že dne 22. 8. 2022 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Bytu a jeho odevzdání žalobkyni (pronajímateli) s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu. 13. Z Detailu o zásilce bylo zjištěno, že Výzva k opuštění bytu byla doručena žalovanému dne 5. 9. 2022. 14. Z dopisu ze dne 28. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení částky 16 356 Kč představující dlužné nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s bydlením za období únor, březen a květen 2022. 15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy ve znění dodatku [číslo] dodatku [číslo] nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dne 19. 7. 2022 žalovaný převzal výpověď z nájmu Bytu, kterou podala žalobkyně z důvodu opakovaného prodlení žalovaného s úhradou nájemného a služeb poskytovaných v souvislosti s bydlením. 16. Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z. a z titulu přechodu nájmu podle § 2279 o. z., byl povinen řádně a včas platit sjednané nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného, jeho dluh na nájemném a na službách poskytovaných v souvislosti s bydlením je ve výši 16 356 Kč. Nájemní poměr žalovaného k Bytu skončil doručením výpovědi dne 19. 7. 2022 a k tomuto dni měl žalovaný povinnost Byt vyklidit a předat žalobci podle § 2292 o. z. Žalobce tvrdí, že žalovaný Byt dosud nevyklidil. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva k Bytu a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení plně procesně úspěšnému žalobci. Náklady řízení žalobce činí 5 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.