115 C 32/2022-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 455,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 455,51 Kč za dobu od 2. 2. 2021 do zaplacení a částky 6 149,92 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 9. 4. 2019 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta pro případ, že žalovaný bude v prodlení s platbami za dodanou komoditu a z toho důvodu dojde k přerušení dodávky plynu. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 400 Kč za každý měsíc po ukončení dodávky plynu až do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně se domáhá v rámci tohoto řízení ceny za plyn dodaný do sjednaného odběrného místa v období od 3. 3. 202 do 22. 12. 2020 ve výši 1 455,51 Kč, splatnost byla dána fakturou označenou variabilním symbolem [číslo] dne 1. 2. 2021 a dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 149,92 Kč, tj. smluvní pokuta za 16 měsíců po ukončení dodávky plynu, tedy 16 x 400 Kč ponížená o částečnou úhradu žalovaným ve výši 250,08 Kč. Na žalobou uplatněnou pohledávku žalovaný dosud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 9. 3. 2022 doručeném soudu téhož dne. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 9. 4. 2019 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly pro případ přerušení dodávky plynu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny za dodaný plyn smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po ukončení dodávky plynu až do konce doby trvání Smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] cenu za dodaný plyn do sjednaného odběrného místa v období od 3. 3. 2020 do 22. 12. 2020 částkou 1 455,51 Kč, faktura byla splatná dne 1. 2. 2021. Dopisem ze dne 7. 10. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k přerušení dodávky plynu z důvodu prodlení žalovaného s platbami za dodaný plyn. Dopisem ze dne 10. 1. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k odstoupení od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s platbami za dodaný plyn. Dne 12. 1. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. Fakturou označenou variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč, splatnost byla stanovena na den 8. 1. 2021. Dopisem ze dne 9. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, tento dopis byl téhož dne zaslán žalovanému na jeho doručovací adresu dle Smlouvy. 5. Žaloba se jeví soudu důvodná v plném rozsahu. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou komoditu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil za plyn odebraný v období od 3. 3. 2020 do 22. 12. 2020 částku 1 455,51 Kč splatnou dne 1. 2. 2021 a dále nezaplatil smluvní pokutu ve výši 6 149,92 Kč, tato smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému ve výši 6 400 Kč a žalovaný ji částečně uhradil, když zaplatil 250,08 Kč. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení těchto částek, nárok na zaplacení smluvní pokuty plyne z § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti žalované částky stanovené ve faktuře, tj. ode dne 2. 2. 2021 až do úplného zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 200 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.