115 C 355/2022-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2022 a doplněnou dne 27. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 474,06 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za dobu od 1. 6. 2022 do zaplacení, dále s úrokem ve výši 686,24 Kč a úrokem ve výši 25,16 % ročně z částky 7 474,06 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [anonymizována čtyři slova] poskytla žalované úvěr ve výši 7 098Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 254 Kč. Úroková sazba byla sjednaná ve výši 25,16 % ročně. Žalovaná podepsala smlouvu za pomocí elektronického podpisu, kdy jí byl zaslán kód ve formě SMS zprávy. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované v dostupných databázích dlužníků, dále vycházela z informací od žalované. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalované za květen a červen 2022. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru do částky 7 474,06 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 6 738,27 Kč, poplatek ve výši 600 Kč, pojistné ve výši 90 Kč a smluvní pokutu ve výši 45,79 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 14. 11. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Dne 17. 1. 2021 byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva) mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ Věřitelka“) jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Dle standartních informací ke spotřebitelskému úvěru byl úvěr ve výši 7 098 Kč, žalovaná jej měla splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 236 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,16 %. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že žije s druhem v nájemním bytě, má jedno dítě, je na mateřské dovolené s příjmem 8 000 Kč měsíčně, celkové příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 28 000 Kč (žalovaná nespecifikovala, o jaké příjmy se jedná), náklady domácnosti žalované činí 15 000 Kč, žalovaná splácí úvěr měsíční splátkou ve výši 1 300 Kč. Dle bilance Smlouvy žalovaná dluží úroky ve výši 686,24 Kč, pojištění ve výši 90 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 45,79 Kč a nesplacenou jistinu úvěru ve výši 6 738,27 Kč. Věřitelka si ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu a rodného listu. V květnu 2022 měla žalovaná příjem ve výši 8 000 Kč, konečný zůstatek na účtu žalované je záporný – 26,69 Kč. V červnu měla žalovaná příjem ve výši 8 000 Kč a na její účet byly zaslány 3 úvěry. Dopisem ze dne 26. 4. 2022 Věřitelka oznámila žalované, že odstupuje od Smlouvy a vyzvala ji k úhradě částky 8 161 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022 Věřitelka postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, žalovaná pohledávka je v seznamu postoupených pohledávek uvedena pod pořadovým [číslo]. Dopisem ze dne 24. 6. 2022 Věřitelka oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Dne 26. 4. 2022 Věřitelka zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. Dopisem ze dne 8. 7. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvu s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Dne 11. 7. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 5. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 7. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 9. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 10. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 11. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 12. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které Věřitelka postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni vše v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Věřitelkou a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ zákona o. z., jedná se o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, Věřitelka jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda Věřitelka jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru