115 C 375/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 205 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 205 Kč za dobu od 8. 6. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný využíval službu platební transakce, kterou mu poskytla žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 12. 3. 2018. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby fakturou [číslo] ve výši 2 313 Kč a fakturou [číslo] ve výši 2 892 Kč. Žalovaný dosud nezaplatil cenu za poskytnuté služby. 2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě v rámci tohoto řízení. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 29. 10. 2021 za použití fikce podle § 49 odst. 4 o. s. ř., žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 12. 3. 2018 účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvu – specifické služby (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému doplňkové služby v rámci jeho tarifu vztahujícímu se k telefonnímu číslu [číslo] a žalovaný se zavázal hradit cenu za poskytnuté služby, žalovaný požádal o zasílání elektronického vyúčtování ceny za poskytnuté služby. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné rovněž cenu za poskytnuté služby ve výši 2 313 Kč, splatnost faktury byla stanovena dne 7. 5. 2018. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné rovněž cenu za poskytnuté služby ve výši 2 892 Kč, splatnost faktury byla stanovena dne 7. 6. 2018. Dopisem ze dne 10. 7. 2018 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Téhož dne, 10. 7. 2018, žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Žalobu soud hodnotí jako plně důvodnou. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu neboli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb tzv. platebních transakcí, toto smluvní ujednání soud právně hodnotí jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě Smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby (včetně platebních transakcí) a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle vyúčtování vystavených žalobkyní. K rozhodnutí o žalobním nároku je věcně příslušný soud (nikoli Český telekomunikační úřad), neboť se jedná o nárok z titulu služeb poskytovaných třetími osobami, kdy žalobkyně tyto služby pro žalovaného pouze zprostředkovala a žalovaný se zavázal za tyto služby třetích subjektů zaplatit prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku za poskytnuté služby třetích stran (platební transakce) ve výši 2 313 Kč se splatností dne 7. 5. 2018 a částku 2 892 Kč se splatností dne 7. 6. 2018. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že by tuto částku žalobkyni zaplatil, rovněž nic nenamítal vůči vystavené faktuře. Soud vycházejíce z žalobních tvrzení zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 5 205 Kč (2 313 Kč + 2 892 Kč) spolu s úrokem z prodlení ode dne 8. 6. 2018 (tj. ode dne následujícího po splatnosti žalované částky dle předložené faktury) do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1968, § 1970 o. z., jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč za dva provedené úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř.