115 C 38/2022-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 937 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 9. 1. 2021 do 8. 9. 2021 ve výši 106 Kč, to vše z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 29. 9. 2020 do 15. 2. 2021. Žalobkyně uvedla, že krom dlužného pojistného se domáhá rovněž zaplacení nákladů spojených s upomínáním k zaplacení pojistného ve výši 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč za dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 24. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 29. 9. 2019 žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu [registrační značka], žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 4 239 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 29. 9. 2019. Žalovaná uvedla adresu bydliště [ulice a číslo], [obec]. Dle sazebníku platného od 1. 6. 2019 je poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč. Dopisem ze dne 16. 11. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě do 7. 1. 2021 s upozorněním, že v případě nezaplacení dojde k zániku Smlouvy. Dne 20. 11. 2020 žalovaná zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. Dopisem ze dne 20. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a oznámila jí, že z důvodu nezaplacení pojistného došlo k ukončení Smlouvy ke dni 7. 1. 2021. Dopisem ze dne 16. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného pojistného po zániku Smlouvy. Podle bilance Smlouvy pojištění trvalo v době od 29. 9. 2019 do 8. 1. 2021, neuhrazeno bylo pojistné (včetně poplatků za vymáhání dlužného pojistného) ve výši 1 937 Kč. Dopisem ze dne 13. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Výzva byla podle podacího archu zaslána žalované dne 13. 5. 2021. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud hodnotí věc tak, že v daném případě došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Žalované vznikla povinnost platit žalobkyni počínaje dnem 29. 9. 2019 sjednané pojistné. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by pojištění zaniklo dříve, nežli ke dni 8. 1. 2021, kdy pojištění zaniklo uplynutím lhůty pro úhradu pojistného podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má právo na pojistné do konce měsíce, v němž pojistné zaniklo, žalobkyně však požaduje zaplacení dlužného pojistného pouze za období do 29. 9. 2020 do 8. 1. 2021 – tj. za 140 dní ve výši 1 337 Kč, tento výpočet dlužného pojistného soud považuje za správný. Dále soud přiznal žalobkyni částku 600 Kč za dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného (tj. 2 x 300 Kč dle ceníku žalobkyně). Žalobkyni náleží rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, ten žalobkyně kapitalizovala ode dne 9. 1. 2021 (ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy) do dne 8. 9. 2021 (do dne podání žaloby) do částky 106 Kč, výpočet úroku z prodlení soud považuje za správný a nárok na úrok z prodlení plyne z § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (19 Spr. 1999 [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.