115 C 389/2021-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 a doplněnou dne 25. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 010,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 21. 11. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 3 653 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 340 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele – společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 27. 6. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 503 Kč ve lhůtě do 6. 11. 2019. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek. Žalovaný dosud nezaplatil na poskytnutý úvěr ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne 25. 1. 2022 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět - co do úroku ve výši 3 653 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 340 Kč, což odůvodnila tím, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. V této části bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž souhlasu žalovaného s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. třeba. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 14. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 27. 6. 2019 společnost [právnická osoba] a žalovaný, předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 30denní lhůtě ode dne jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný uvedl bydliště na adrese [adresa]. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 7. 10. 2019 společnost [právnická osoba] a žalovaný, předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 20 000 Kč (tj. původní částka úvěru 5 000 Kč byla navýšena na 20 000 Kč), který se žalovaný zavázal vrátit v 30denní lhůtě ode dne jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný uvedl bydliště na adrese [adresa]. 8. Ze sdělení m [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. 9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 16. 7. 2019 byla zaslána na účet žalovaného částka 2 000 Kč s popisem„ DODATEČNÁ PŮJČKA OD [anonymizována tři slova] [číslo] N. 3“. 10. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 28. 6. 2019 byla zaslána na účet žalovaného částka 5 000 Kč s popisem„ PŮJČKA OD [anonymizována tři slova] [číslo]“. 11. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 2. 7. 2019 byla zaslána na účet žalovaného částka 5 000 Kč s popisem„ DODATEČNÁ PŮJČKA OD [anonymizována tři slova] [číslo] N. 2“. 12. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 26. 7. 2019 byla zaslána na účet žalovaného částka 8 000 Kč s popisem„ [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo] N. 4“. 13. Z dohody o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v Příloze [číslo]. 14. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že mezi postoupenými pohledávkami figuruje žalovaná pohledávka označená číslem smlouvy [číslo]. 15. Z dopisu ze dne 4. 12. 2020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 16. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 7. 12. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 17. Z dopisu ze dne 3. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. 18. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 19. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému převodem na jeho účet celkem 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku ve lhůtě 30 dnů. Žalobkyně nedoložila soudu důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. 20. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 22. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 24. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 25. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi účastníky řízení měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda práv