115 C 41/2022-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 516 Kč za dobu od 28. 5. 2020 do zaplacení a částky 2 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 200 Kč za dobu od 24. 1. 2021 do zaplacení, to vše z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 5. 5. 2020 do 27. 5. 2020 a dále dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 11. 10. 2020 do 23. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 23. 9. 2019 žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva I“), předmětem Smlouvy I bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 440 Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 860 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 11. 9. 2019. Žalovaný uvedl adresu bydliště [ulice a číslo], [obec]. Dne 5. 12. 2019 žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva II“), předmětem Smlouvy II bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 8 353 Kč, splatné v měsíčních splátkách ve výši 696 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 5. 12. 2019. Žalovaný uvedl adresu bydliště [ulice a číslo], [obec]. Dle přehledu plnění splátek pojištění, který se vztahuje ke Smlouvě I, žalovaný nehradil splátky pojistného v období od 11. 10. 2020 do 11. 1. 2021 a celkem dluží částku 2 200 Kč. Dle přehledu plnění splátek pojištění, který se vztahuje ke Smlouvě II, žalovaný neuhradil splátku pojistného ze dne 5. 5. 2020 a celkem dluží částku 516 Kč. Dopisem ze dne 22. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužného pojistného ze Smlouvy II s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Dne 23. 10. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. Dopisem ze dne 18. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužného pojistného ze Smlouvy I s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Dne 21. 6. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Právně soud věc hodnotí tak, že v daném případě došlo k platnému uzavření dvou pojistných smluv mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“) a podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému vznikla na základě těchto pojistných smluv povinnost platit žalobkyni pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve sjednané výši. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný jí na pojistném ze Smlouvy I dosud neuhradil částku 2 200 Kč a na pojistném ze Smlouvy II částku 516 Kč. Žalovaný je v tomto řízení pasivní, tudíž netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné uhradil. Soud přiznal žalobkyni právo na úhradu dlužného pojistného dle Smlouvy I ve výši 2 200 Kč za období od 5. 5. 2020 do 27. 5. 2020 (23 dní) a dlužného pojistného dle Smlouvy II, tj. částky 516 Kč za období od 11. 10. 2020 do 23. 1. 2021 (105 dní). Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zapálení úroku z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z., výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.