115 C 411/2021-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 166,16 Kč s úrokem ve výši 5 256,91 Kč, dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 724,88 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 619,18 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 724,88 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 5. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] předala jí částku 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 041 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 012 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 756 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky celkem částku 3 000 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila [právnická osoba] [anonymizováno] dne 5. 9. 2018 tyto informace ohledně své majetkové situace: je svobodná, bydlí v nájmu, má 7 dětí, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč měsíčně, dále uvedla další příjmy domácnosti ve výši 36 900 Kč, tyto blíže nespecifikovala. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 3 000 Kč. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 5. 9. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 17 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 14 809 Kč (tj. úrok ve výši 3 041 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 012 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6 756 Kč) v 59 týdenních splátkách ve výši 531 Kč a poslední 60. splátce ve výši 486 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 17 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %. 7. Dle přehledu splátek byly splátky započteny tak, že žalovaná ke dni 12. 1. 2021 dluží 15 723,88 Kč na jistině, celkem uhradila 3 000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 33 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 byla žalované zaslána poštovní zásilka. 10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 28. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 28. 6. 2021. 11. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 5. 9. 2018 žalované částku 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 14 809 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření předmětné smlouvy. 12. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 14. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 16. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 17. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [právnická osoba] [anonymizováno] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. pří