115 C 419/2021-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 713 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 9. 11. 2019 do 12. 5. 2021 ve výši 1 013 Kč, to vše z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 25. 7. 2019 do 8. 11. 2019. Žalobkyně uvedla, že krom dlužného pojistného se domáhá rovněž zaplacení nákladů spojených s upomínáním k zaplacení pojistného ve výši 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč za dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 17. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), předmětem které bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 21 225 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 5 306 Kč. Žalovaný uvedl korespondenční adresu [adresa]. Dle sazebníku platného od 1. 6. 2019 je poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč. Dopisem ze dne 16. 9. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě do 7. 11. 2019 s upozorněním, že v případě nezaplacení dojde k zániku Smlouvy. Dle doručenky byla tato výzva zaslána žalovanému dne 19. 9. 2019. Dopisem ze dne 21. 11. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a oznámila mu, že z důvodu nezaplacení pojistného došlo k ukončení Smlouvy ke dni 7. 11. 2019. Dopisem ze dne 17. 12. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného po zániku Smlouvy. Podle bilance Smlouvy pojištění trvalo v době od 25. 1. 2018 do 7. 11. 2019, neuhrazeno bylo pojistné (včetně poplatků za vymáhání dlužného pojistného) ve výši 6 713 Kč. Dopisem ze dne 25. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Výzva byla podle podacího archu zaslána žalovanému dne 25. 2. 2021. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud hodnotí věc tak, že v daném případě došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovanému vznikla povinnost platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve, nežli ke dni 7. 11. 2019, kdy pojištění zaniklo uplynutím lhůty pro úhradu pojistného podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má právo na pojistné do konce měsíce, v němž pojistné zaniklo, žalobkyně však požaduje zaplacení dlužného pojistného pouze za období od 25. 7. 2019 do 8. 11. 2019 – tj. za 107 dní ve výši 6 113 Kč, tento výpočet dlužného pojistného soud považuje za správný. Dále soud přiznal žalobkyní částku 600 Kč za dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného (tj. 2 x 300 Kč dle ceníku žalobkyně). Žalobkyni náleží rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, ten žalobkyně kapitalizovala ode dne 9. 11. 2019 (ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy) do dne 12. 5. 2021 (do dne podání žaloby) do částky 1 013 Kč, výpočet úroku z prodlení soud považuje za správný a nárok na úrok z prodlení plyne z § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (19 Spr. 1999 [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.