115 C 46/2022-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 1 131,63 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 131,63 Kč za dobu od 6. 1. 2021 do zaplacení, částku 5 200 Kč, částku 573,83 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 573,83 Kč za dobu od 13. 5. 2021 do zaplacení, částku 800 Kč a částku 100 Kč. Žalobkyně uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 23. 4. 2019 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za elektřinu dodanou v období od 21. 5. 2020 do 4. 11. 2020 žalobkyně vystavila fakturu var. symbol [číslo] znějící na částku 1 422,01 Kč splatnou dne 7. 12. 2020. Tato faktura byla následně opravena daňovým dokladem označeným var. symbolem [číslo] znějícím na částku 1 131,63 Kč splatnou dne 5. 1. 2021. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý měsíc po ukončení dodávky elektřiny až do konce doby trvání smlouvy, žalobkyně nárokuje tuto smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč za 13 měsíců po ukončení dodávky elektřiny a vyúčtovala ji žalovanému fakturou označenou var. symbolem [číslo], splatnost byla stanovena dne 16. 11. 2020. Dále žalobkyně uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 23. 4. 2019 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za plyn dodaný v období od 2. 4. 2020 do 3. 1. 2021 žalobkyně vystavila fakturu var. symbol [číslo] znějící na částku 1 496,81 Kč splatnou dne 1. 2. 2021. Tato faktura byla následně opravena daňovým dokladem označeným var. symbolem [číslo] znějícím na částku 971,06 Kč splatnou dne 12. 5. 2021. Na tuto fakturu žalovaný částečně hradil 397,23 Kč. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý měsíc po ukončení dodávky plynu až do konce doby trvání smlouvy, žalobkyně nárokuje tuto smluvní pokutu ve výši 800 Kč za 4 měsíce po ukončení dodávky plynu (žalobkyně ponížila smluvní pokutu o polovinu) a vyúčtovala ji žalovanému fakturou označenou var. symbolem [číslo], splatnost byla stanovena dne 18. 1. 2021. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, vyúčtovanou fakturou označenou var. symbolem [číslo], přičemž se jedná o smluvní pokutu za prodlení žalovaného s platbou ze smlouvy. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 21. 2. 2022. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 3. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 23. 4. 2019 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva I“), předmětem Smlouvy I byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále rovněž smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po ukončení dodávky elektřiny až do konce doby trvání Smlouvy I. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] cenu za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 21. 5. 2020 do 4. 11. 2020 částkou 1 422,01 Kč, faktura byla splatná dne 7. 12. 2020. Tato faktura byla opravena Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny v období od 21. 5. 2020 do 4. 11. 2020 označeným var. symbolem [číslo] a znějícím na částku 1 131,63 Kč splatnou dne 5. 1. 2021. Fakturou [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy I ve výši 5 200 Kč, splatnost byla stanovena dne 16. 11. 2020. Dne 23. 4. 2019 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva II“), předmětem Smlouvy II byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále rovněž smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po ukončení dodávky plynu až do konce doby trvání Smlouvy II. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] cenu za dodaný plyn do sjednaného odběrného místa v období od 2. 4. 2020 do 3. 1. 2021 částkou 1 496,81 Kč, faktura byla splatná dne 1. 2. 2021. Tato faktura byla opravena opravným vyúčtováním dodávky plynu v období od 2. 4. 2020 do 3. 1. 2021 označeným var. symbolem [číslo] a znějícím na částku 971,06 Kč splatnou dne 12. 5. 2021. Fakturou [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy II ve výši 800 Kč, splatnost byla stanovena dne 18. 1. 2021. Fakturou [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy II ve výši 100 Kč, splatnost byla stanovena dne 12. 5. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 11. 8. 2021 a sama dopisem ze dne 15. 1. 2021 k zaplacení žalovaných částek. 5. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Dále účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodaný plyn. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy I a ze Smlouvy II řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil za elektřinu odebranou v období od 21. 5. 2020 do 4. 11. 2020 částku 1 131,63 Kč splatnou dne 5. 1. 2021, dále nezaplatil smluvní pokutu ze Smlouvy I ve výši 5 200 Kč, žalovaný nezaplatil rovněž cenu za plyn dodaný v období od 2. 4. 2020 do 3. 1. 2021 ve výši 573,83 Kč splatnou dne 12. 5. 2021 a dále neuhradil smluvní pokuty ze Smlouvy II ve výši 800 Kč a ve výši 100 Kč. Soud zavázal žalovaného k úhradě uvedených částek a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené fakturou. Nárok na zaplacení smluvní pokuty se opírá o § 2048 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle ust. § 14b advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v sou