115 C 76/2022-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 Okresnímu soudu ve [město] a postoupenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 510 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 613,89 Kč, a to z titulu neuhrazených televizních poplatků za období listopad 2018 až prosinec 2020 (tj. 26 x 135 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dne 1. 2. 2009 přihlásila jako poplatník televizních poplatků a vznikla jí povinnost hradit televizní poplatky, tuto zákonnou povinnost však porušila, když ve výše uvedeném období televizní poplatky nezaplatila. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž zaplacení úroků z prodlení, které kapitalizovala za dobu od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku až do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 27. 10. 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, vůči kterému žalovaná podala dne 26. 11. 2021 včasný odpor. Žalovaná uvedla, že od října 2015 do září 2020 splácela své dluhy v rámci insolvenčního řízení a neví, zda splatila i pohledávku uplatněnou v tomto řízení. Dále uvedla, že je v tíživé finanční situaci a rovněž, že dopisem se odhlásila z evidence poplatníků ke dni 21. 7. 2021. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření k odporu žalované doručeným soudu dne 24. 1. 2022 uvedla, že neeviduje žádnou odhlášku žalované ani změnu její adresy. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky a žalobkyně si tuto výzvu osobně převzala. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, doručena dne 24. 3. 2022, žalovaná nereagovala, a proto se naplnila domněnka konkludentního souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne 16. 9. 2021 je žalovaná poplatníkem televizních poplatků od února 2009, žalovaná zde uvedla adresu [obec] [anonymizováno]. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila televizní poplatky v období listopad [číslo] až prosinec 2020, tj. 26 měsíců, přičemž výše poplatku je 135 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 8. 3. 2021, kterou si žalovaná osobně převzala na adrese [obec] [anonymizováno] dne 11. 3. 2021, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. Dále výzvou ze dne 18. 5. 2021, kterou si žalovaná osobně převzala na adrese [obec] [anonymizováno] dne 24. 5. 2021, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky a zároveň žalovanou upozornila na podání žaloby v případě nezaplacení. 6. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2015, č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalované, který bude řešen oddlužením a zároveň byli vyzváni věřitelé žalované k přihlášení svých pohledávek. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 23. 4. 2015. 7. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalovaná je poplatníkem televizních poplatků, neboť se přihlásila do evidence vedené Českou poštou s. p. a vznikla jí tedy povinnost platit koncesionářské poplatky podle § 5 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, výši televizních poplatků stanoví § 6 zákona č. 348/2005 Sb. a jedná se o částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná netvrdila, že by poplatky za období uvedené v žalobě uhradila, netvrdila rovněž, že je osvobozena od jejich placení. Žalovaná uvedla, že byla v době od roku 2015 do září 2020 v insolvenci a domnívá se, že její dluh vůči žalobkyni byl uhrazen v rámci oddlužení žalované. V této souvislosti soud konstatuje, že úpadek žalované byl prohlášen unesením Krajského soudu v Ostravě, které bylo zveřejněné v insolvenčním rejstříku dne 23. 4. 2015, tedy předtím, než vznikla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, tudíž žalovaná tento svůj dluh nemohla splatit v rámci oddlužení. Dále žalovaná tvrdí, že se ke dni 21. 7. 2021 odhlásila z evidence poplatníků, na podporu tohoto tvrzení neoznačila žádný důkaz. Nadto ke dni 21. 7. 2021 již vznikl dluh žalované, který je předmětem tohoto řízení (tj. televizní poplatky za období listopad 2018 až prosinec 2020). Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za období listopad 2018 až prosinec 2020, tedy za období 26 měsíců, tj. 26 x 135 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že neeviduje odhlášku žalované z evidence poplatníků. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost danou v § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků a zároveň jí poskytla přiměřenou lhůtu k jejich zaplacení. Výzvy k úhradě poplatků byly odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalované, kterou žalovaná uvedla v přihlášení do evidence poplatníků a žalovaná si tyto výzvy osobně převzala. Splatnost televizních poplatků je stanovena § 7 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. vždy k 15. dni konkrétního měsíce. Žalovaná se tak vždy 16. dnem měsíce ocitla v prodlení s úhradou televizního poplatku za příslušný kalendářní měsíc. Z uvedených důvodů soud zavázal žalovanou k úhradě žalobkyni částky 3 510 Kč včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných žalobkyní do částky 613,89 Kč. Tento výpočet úroků z prodlení (ke dni podání žaloby) soud shledal jako správný. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení plyne z § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále dvakrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 126 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (Spr. [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.