115 C 9/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 267 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 5. 12. 2020 do 21. 10. 2021 ve výši 237 Kč, to vše z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 27. 8. 2020 do 4. 12. 2020. Žalobkyně uvedla, že krom dlužného pojistného se domáhá rovněž zaplacení nákladů spojených s upomínáním k zaplacení pojistného ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 31. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 27. 5. 2020 žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 2 478 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 27. 5. 2020. Žalovaný uvedl adresu bydliště [ulice a číslo], [část obce]. Dle sazebníku platného od 1. 6. 2019 je poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 14. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě do 3. 12. 2020 s upozorněním, že v případě nezaplacení dojde k zániku Smlouvy. Dopisem ze dne 16. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a oznámila mu, že z důvodu nezaplacení pojistného došlo k ukončení Smlouvy ke dni 3. 12. 2020. Dopisem ze dne 11. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného po zániku Smlouvy. Podle bilance Smlouvy pojištění trvalo v době od 27. 5. 2020 do 4. 12. 2020, neuhrazeno bylo pojistné (včetně poplatků za vymáhání dlužného pojistného) ve výši 3 267 Kč. Dopisem ze dne 15. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Výzva byla podle podacího archu zaslána žalovanému dne 15. 4. 2021. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud hodnotí věc tak, že v daném případě došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Žalovanému vznikla povinnost platit žalobkyni počínaje dnem 27. 5. 2020 sjednané pojistné. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve, nežli ke dni 4. 12. 2020, kdy pojištění zaniklo uplynutím lhůty pro úhradu pojistného podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má právo na pojistné do konce měsíce, v němž pojistné zaniklo, žalobkyně však požaduje zaplacení dlužného pojistného pouze za období od 27. 8. 2020 do 4. 12. 2020 – tj. za 100 dní ve výši 2 756 Kč, tento výpočet dlužného pojistného soud považuje za správný. Dále soud přiznal žalobkyni částku 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného platně sjednanou v rámci Smlouvy. Žalobkyni náleží rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, ten žalobkyně kapitalizovala ode dne 5. 12. 2020 (ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy) do dne 21. 10. 2021 (do dne podání žaloby) do částky 237 Kč, výpočet úroku z prodlení soud považuje jako správný a nárok na úrok z prodlení plyne z § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (19 Spr. 1999 [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.