116 C 214/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 5 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření smlouvy učiněná žalovaným vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobkyně byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. [příjmení] celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ve smyslu ustanovení § 1970 zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, je právem žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně požaduje uhrazení úroku z prodlení, jehož výše činí ke dni sepsání tohoto návrhu částku 137,39 Kč. S odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od [datum] do [datum] 0,10 % z částky 5 000 Kč činí celkem 590 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení výzvu k plnění. 2. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Dne [datum] bylo vystaveno potvrzení o úhradě částky 5 000 Kč prostřednictvím platební brány [anonymizováno] žalobkyní na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, který je identifikován rodným číslem, adresou bydliště, telefonem a e-mailovou adresou, není žádným z účastníků podepsána. Žalobkyně předložila soudu fotokopii občanského průkazu žalovaného [číslo] rodného listu. Dále pak žalobkyně předložila výpis z interního systému ověřované databáze v jazyce anglickém týkající se osoby žalovaného, z něhož soud neučinil žádný závěr, neboť se jedná o výpis bez předloženého překladu. Pokud žalobkyně předložila výpis z bankovního účtu ze dne [datum], [datum] a [datum] o bezhotovostním příjmu od [právnická osoba] dopravní S, z tohoto výpisu není patrno, o výpis jakého účtu se jedná a kdo je vlastníkem tohoto účtu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila smlouvu o úvěru [anonymizováno] od společnosti žalobkyně, a to dne [datum]. Celková výše dlužné částky ke dni zesplatnění činí 12 972,82 Kč. Zásilka byla odeslána na adresu žalovaného, což bylo zjištěno z interního výpisu žalobkyně. E-mailovou korespondencí od společnosti žalobkyně na e-mailovou adresu [email] byla žádost o půjčku ve výši 5 000 Kč schválena. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 5 000 Kč na jistině, částky 112,94 Kč na úroku z prodlení a smluvní pokutě ve výši 485 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dne [datum]. 5. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru písemně. Podle ust. § 562 OZ je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Předložená listina neobsahuje žádný znak, který lze považovat za podpis. K uzavření smlouvy o úvěru v písemné formě, kterou tvrdila žalobkyně, nedošlo. Uzavření úvěrové smlouvy jiným způsobem nebylo tvrzeno ani prokázáno. 6. Žalobkyně neprokázala, že žalovanému poskytla částku 5 000 Kč, neboť potvrzením platební brány nelze mít za prokázáno, že majitelem účtu, na který byly peněžní prostředky odeslány, je právě žalovaný. Soud proto neučinil závěr o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobkyně (§ 2991 OZ). Vzhledem k výše uvedenému závěru byla žaloba zamítnuta pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.