116 C 222/2021-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 5. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkem částky 23 294 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 8. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 13 125 Kč, to vše ve sjednaných týdenních splátkách ve výši 469 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 1. 2. 2019. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas, zaplatila pouze 2 500 Kč a nadále dluží částku 23 294 Kč, z toho 13 000 Kč na zbývající neuhrazené jistině a na dlužném poplatku 10 294 Kč. S ohledem na to, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením více splátek, má žalobkyně dále právo také na zaplacení sjednaného úroku ve výši 29 % ročně, který kapitalizuje ke dni 20. 1. 2020 částkou 3 696,69 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 203,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části ověřené dokumenty. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, ve které je přímo uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byla seznámena s návrhem textu této smlouvy a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Zákazník rovněž potvrdil, že [právnická osoba], před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty. Ze smluvních podmínek společnosti [právnická osoba], pak dále plyne, že zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen [právnická osoba], splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedl v zákaznické kartě. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 22. 11. 2021 s tím, že dluh společnosti uhradila ke dni 16. 11. 2021 a přiložila výpisy plateb na částku 2 500 Kč ze dne 16. 6. 2021, částku 1 800 Kč ze dne 15. 7. 2021, částku 1 500 Kč ze dne 19. 8. 2021, částku 1 500 Kč ze dne 13. 9. 2021, částku 2 400 Kč ze dne 14. 10. 2021, částku 2 700 Kč ze dne 15. 11. 2021 a částku 100 Kč ze dne 13. 11. 2021. 3. Podáním ze dne 24. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když žalovaná uhradila částku 12 500 Kč, a to dne 17. 6. 2021 částku 2 500 Kč, dne 15. 7. 2021 částku 1 800 Kč, dne 20. 8. 2021 částku 1 500 Kč, dne 14. 9. 2021 částku 1 500 Kč, dne 15. 10. 2021 částku 2 400 Kč, dne 15. 11. 2021 částku 2 700 Kč a dne 16. 11. 2021 částku 100 Kč. Soud řízení o tuto částku zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. Nadále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč, jakožto jistiny částky 3 694,55 Kč představující kapitalizovaný úrok do 20. 1. 2020, nadále pak žalobkyně do budoucna z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 4. Dne 31. 8. 2021 soud svým usnesením č.j. 116 C 222/2021-40, které nabylo právní moci dne 16. 10. 2021, neschválil smír účastníků řízení ze dne 7. 6. 2021, ve kterém se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 23 294 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 20. 1. 2020 ve výši 3 696,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 20. 1. 2020 ve výši 2 203,86 Kč, řádný úrok ve výši 29% ročně z částky 13 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 13 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení odměnu za právní zastoupení ve výši 11 422,40 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto usnesení nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek. 5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 6. Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 8. 12. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky v režimu zelená v hotovosti s týdenním režimem splátek ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 125 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 15 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaná v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalované, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna [právnická osoba], splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Celková splatná částka zákazníkem činí 28 125 Kč, z toho poplatek 13 125 Kč představující úrok 2 683 Kč, částku za zpracování 4 130 Kč a částku za administrativní činnost 6 312 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 [právnická osoba], postoupila žalovanou pohledávku s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 20. 1. 2020. Výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2020 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné žalované částky s příslušenstvím do 18. 5. 2020 s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Současně bylo v této výzvě žalované opětovně oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Výzva byla žalované zaslána. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacích lístků a smlouvy o zápůjčce. Souhrnné informace o smlouvě [číslo] ze dne 8. 12. 2017 obsahuje tabulka umoření, kdy v případě čerpání částky 15 000 Kč, je stanovena úroková sazba 29 % ročně (viz tabulka umoření). 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek po 469 Kč s poslední splátkou 1. 2. 2019. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává