116 C 247/2022-105 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá svého nároku ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], kdy byl žalované poskytnut úvěr do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované částku 12 368,55 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, částku 761,10 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 18,90 % p.a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od [datum] do [datum], částku ve výši 448,33 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 18,90 % p.a. z částky 12 368,55 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10 % p.a. z částky 12 368,55 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V předmětné věci soud rozhodl tak, že nároku žalobkyně vyhověl ve výroku I. rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově čj. 116 C 247/2022-100 ze dne 15. 9. 2022 (dále jen rozsudku) co do částky 4 529,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Ve zbytku soud vyhodnotil nárok žalobkyně jako nedůvodný, což vyplývá z odůvodnění rozhodnutí uvedené pod bodem 5. rozsudku, když původní věřitel plnil z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku ve výši 121 058,21 Kč, žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 116 528,66 Kč a rozdíl mezi těmito částkami ve výši 4 529,34 Kč představuje bezdůvodné obohacení dle § 2991 o.z., na které má žalobkyně nárok spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V odůvodnění pak soud uvedl, že zbývající části uplatněného nároku žalobkyně byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. 3. Podle ustanovení § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. 4. V předmětné věci při vyhotovování rozhodnutí došlo k zjevné nesprávnosti, kdy ve výroku II. uvedeného rozsudku není zamítavý výrok uveden v celém rozsahu, přestože je takto odůvodněn v bodě 5. uvedeného rozhodnutí, kdy došlo k písařské chybě a část tohoto rozhodnutí chybí. Soud proto tuto zřejmou nesprávnost odstranil v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř.