116 C 348/2021-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 8. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne 10. 3. 2016 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], dříve: [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) smlouvu o úvěru na základě, které postupitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 403 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 7 106,52 Kč měsíčně při úrokové sazbě 17,40 % p.a. a to vždy k 26. dni v měsíci, počínaje 26. 4. 2016. Ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok postupitele na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného sazebníku. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené smlouvy. Dle článku I. smlouvy se záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě, řídí všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které tvoří nedílnou součást smlouva (dále jen„ VOP“). Dne 16. 6. 2020 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouva bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouva. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29. 6. 2020, které odeslal postupitel. Žalovaný, na základě smlouva, čerpal úvěr v celkové výši 403 000 Kč. S úhradou svých smluvních závazků dle smlouva se žalovaný dostal do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku I. (společná ustanovení), oddíl ukončení smluvního vztahu, odst. 45 /VOP, a předmětnou pohledávku zesplatnil, jako důkaz žalobce přikládá oznámení o prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka se tak stala splatnou k 30. 4. 2019, případ prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného je rovněž zachycen v historickém výpisu, jenž je přílohou této žaloby. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 347 208,45 Kč, dlužné smluvní úroky 18 569,33 Kč, smluvní poplatky 300 Kč, úroky z prodlení 519,11 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Dne 29. 6. 2020 byla žalovanému zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě jeho dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Podáním ze dne 25. 11. 2022 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Zákon nestanoví přesný postup a přesné metody, jak má probíhat posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, pouze vymezuje základné požadavky, které musí poskytovatel spotřebitelského úvěru splnit. Postupitel pohledávky, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“), pak jako zavedený a důvěryhodný subjekt má již zavedený postup, který požadavků zákona o spotřebitelském úvěru vyhovuje. V tomto konkrétním případě dle vyžádaného sdělení postupitele vycházel postupitel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 9. 3. 2016, kdy klient žádal o konsolidaci úvěrů v celkové výši 403 000 Kč. Žádost klienta postupitel hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi postupitele s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Hodnocení úvěruschopnosti klienta ze strany postupitele je vždy individuální. V tomto případě postupitel při schvalování počítal s měsíčním příjmem 30 834 Kč, který byl postupiteli prokázán potvrzením o příjmu vystaveném zaměstnavatelem a potvrzení [obec] pojišťovny o vyplácení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného postupitel porovnával jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem postupitel získal částku disponibilních zdrojů klienta. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Z interních zdrojů postupitel zjistil, že vůči postupiteli měl klient v době podání žádosti interní závazky ve výši 9 858,93 Kč měsíčně a z externích zdrojů postupitel zjistil, že klient měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 6 156 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, postupitel žádosti žalovaného vyhověl, a poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 7 106,52 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 403 000 Kč. Z přiložených výpisů vyplývá, že žalovanému byl prokazatelně poskytnut dne 10. 3. 2016 úvěr ve výši 403 000 Kč konsolidací závazků žalovaného, jak vyplývá z přiloženého výpisu z účtu č. 2016 Celkem tedy bylo ze strany žalovaného čerpáno 403 000 Kč, uhrazeno jím bylo 208 056,91 Kč, což bylo použito na jistinu a příslušné úroky dle smlouvy. Na jistinu z této částky připadlo 55 791,55 Kč. Žalovaný se splátkami do prodlení dostal od prosince 2018, kdy přestal hradit sjednané měsíční splátky úvěru. Tímto prodlením došlo k porušení základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, které žalobkyně přikládá k tomuto podání a které jsou součástí smluvních ujednání mezi postupitelem a žalovaným dle čl. 1 odst. 2 smlouvy o úvěru. Konkrétně byl porušen bod 13 písm. c) základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, kdy v tomto případě má podle bodu 14 těchto podmínek postupitel právo prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Proto postupitel prohlásil úvěr ke dni 30. 4. 2019 za splatný. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalovanému odesláno. V seznamu postoupených pohledávek se pohledávka nachází na řádku [číslo] pod [číslo]. [příjmení] podáním pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 51 135,32 Kč uplatněné v žalobě jako smluvní poplatky, úroky z prodlení, smluvní úrok a zbývající část pohledávky, a to včetně příslušných úroků z prodlení. Žalobkyně tedy nadále požaduje, aby ji soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 347 208,45 Kč (představující jistinu pohledávky) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 347 208,45 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % a uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tento souhlasil s jednáním bez své účasti, když v současné době se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020. Uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2020. Pohledávka za žalovaným se nachází v seznamu postoupených pohledávek (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2020). Dne 9. 3. 2016 žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru – konsolidace půjček, přičemž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 30 834 Kč, příjem domácnosti čistý 60 000 Kč, kdy jsou dva zdroje příjmů. Ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky, splátky, nemá žádnou vyživovací povinnost. Předložil doklad o hlavním příjmu o rentě. Současně uvedl výčet současných závazků, a to úvěr ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kdy celkové měsíční splátky činí 9 420,94 Kč. Žalovaný uvedl, že jeho údaje jsou pravdivé (viz žádost o úvěr ze dne 9. 3. 2016). Dne 10. 3. 2016 byla mezi [právnická osoba], uzavřena smlouva o úvěru – Konsolidace půjček s tím, že banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 403 000 Kč s čerpáním 10. 3. 2016, měsíční splátkou jistiny a úroků 7 106,52 Kč s poslední řádnou splátkou 24 198,93 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěr 1 795 Kč s počtem splátek 120 a splatností k 26. dni v měsíci počínaje dnem 26. 4. 2016. Úroková sazba činila 17,40 % p. a., RPSN 18,97 % p. a. Úvěr byl poskytnut na úplnou úhradu dluhů sjednaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 250 689,91 Kč, na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 91 295,52 Kč, na účtu č. [bankovní účet] ve výši 25 194,64 Kč a na kontokorentní úvěr vedeném na účtu č. [bankovní účet] ve výši kreditu 30 000 Kč. Zbývající část jistiny byla neúčelová a poskytnuta ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy jsou pak produktové podmínky, sazebník, smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o úvěru ze dne 10. 3. 2016, sazebník poplatků, základní produktové podmínky, VOP). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, tento byl prohlášen za splatný k