116 C 356/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen podat údaje pravdivé a úplné. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což ztvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou 19,27 % ročně, odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka], s poslední splátkou [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku [částka]. Poslední platbu uhradila [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dlužná částka činí [částka] a představuje jistinu [částka], úhrady za služby [částka], kapitalizovaný úrok [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka], dále do budoucna smluvní a zákonné úroky tak, jak je uvedeno shora. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Žalovaná doposud uhradila částku [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši [částka] a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku [částka] převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že žalovaná je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 19,27 % ročně. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalované, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Ve smlouvě je uvedena kontaktní adresa žalované. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smluv a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že jejím zaměstnavatelem je [právnická osoba] s.r.o., kde pracuje od dubna 2017 s příjmem ve výši [částka] a dalším příjmem domácnosti ve výši [částka], výdaje na bydlení činí [částka] v rozsahu jedné poloviny Kč a ostatní výdaje [částka]. Žalovaná je vdaná s jednou vyživovací povinností. Předložila pracovní smlouvu. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Oznámení bylo žalované odesláno. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do [datum], přičemž zásilka byla odeslána na korespondenční adresu žalované dne [datum]. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému [částka] a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného. K jednání nařízenému soudu na [datum] se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s ř. k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že úvěruschopnost na straně žalované zkoumal řádně. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o úvěru neplatné ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby [částka], a tudíž výše bezdůvodného obohacení činí [částka]. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.