116 C 45/2022-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 11. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2021. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl dne 7. 2. 2020 žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 3 000 Kč, která měla být splacena dne 28. 2. 2020 spolu s poplatkem za zpracování žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky čerpal, avšak je neuhradil. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na základě které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, poté následovalo ověření správnosti kontaktů uvedených žalovaným, žalovaný odeslal žádost o zápůjčku přes webové stránky a následně byla posuzována úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný ve smlouvě výslovně potvrdil, že je schopen dluh řádně splatit. Smlouva byla sjednána elektronicky. K uživatelskému účtu měl žalovaný přístup pomocí vlastního hesla, které znal jen on sám. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit částku 984 Kč, přičemž oba nároky byly splatné dne 28. 2. 2020. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5. 7. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníku nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 2. 2020, přičemž žalované byla poskytnuta částka 3 000 Kč se závazkem tuto uhradit spolu s poplatkem ve výši 984 Kč. Žalované byla částka poskytnuta, což bylo v řízení prokázáno. Na poskytnutou částku žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně před uzavřením smlouvy žádným způsobem nezkoumala úvěruschopnost žalované. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána. 4. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2021, kterou žalobkyně jako postupník nabyla pohledávky od postupitele společnosti [právnická osoba] Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o.z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žádným způsobem nezkoumala úvěruschopnost žalovaného a nepředložila soudu jakékoliv listiny osvědčující příjmy a výdaje žalovaného. K jednání nařízenému soudem na den 21. 3. 2022 se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání svého tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána řádně. Uvedená smlouva je ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. smlouvou spotřebitelskou a povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Jelikož takto nebylo učiněno, je předmětná smlouva ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., neplatná a jedná se o neplatnost absolutní. V řízení však bylo prokázáno, že částka 3 000 Kč byla žalovanému poskytnuta. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Soud proto žalovaného ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. zavázal k povinnosti poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit, a to ve výši 3 000 Kč, když tato částka představuje na jeho stran bezdůvodné obohacení. Současně soud zavázal žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., když prodlení bylo vázáno na doručení žaloby. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou, zamítl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 745 Kč. Celé náklady řízení by činily 1 489 Kč Tyto sestávají za 3 úkonů odměny advokáta, když jeden úkon činí dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Dále na nákladech řízení byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 149 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 75 % úspěch, 25 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 50 % nákladů z celku, což představuje uvedenou částku 745 Kč.