117 C 247/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu [datum] a opravenou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 3 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 808 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že rozhodnutím Přestupkové komice Magistrátu města Havířova č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. V souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalovaného utrpěla zranění [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnka žalobkyně (dále jen„ poškozená“). Zranění poškozené si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice] s poliklinikou [obec], p. o. Žalobkyně uhradila za léčení poškozené částku ve výši 3 808 Kč. S odkazem na ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vyzvala žalovaného k úhradě této částky přípisem z dne [datum], žalovaný si však zásilku s výzvou na poště nevyzvedl a žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Před jednáním dne [datum] vzala žalobkyně do protokolu žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 3 808 Kč od [datum] do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl rozhodnutím správního odboru Magistrátu města Havířova č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným mimo jiné ze spáchání přestupku dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Dle tohoto rozhodnutí se žalovaný mimo jiné dopustil přestupku tím, že dne [datum] v době kolem 19:00 hodin v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo] v bytě ublížil na zdraví bývalé přítelkyni [jméno] [příjmení], neboť ji odstrčil na zeď a poté udeřil pěstmi do břicha a fackoval otevřenou dlaní na různá místa těla, čímž jí způsobil zranění bolest hlavy a břicha, což si vyžádalo jednorázové ošetření v [nemocnice] v poliklinikou v [obec], čímž úmyslně jinému ublížil na zdraví. Poškozená byla ošetřena na chirurgické ambulanci, kde byla stanovena diagnóza - [anonymizováno 5 slov] [nemocnice] s poliklinikou [obec], p. o. vyúčtovala náklady léčení poškozené žalobkyni ve výši 3 807,64 Kč (cílené vyšetření chirurgem v částce 269,24 Kč, vyšetření horní poloviny břicha v částce 416,40 Kč, vyšetření dolní poloviny břicha v částce 416,40 Kč, vyšetření s větším počtem skenů v částce 1 463,60 Kč, výkon ústavní pohotovostní služby v částce 212 Kč a signální výkon klinického vyšetření v částce 30 Kč). Náklady byly vyúčtovány [datum] a žalobkyní uhrazeny. Dne [datum] žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vynaložených ze zdravotního pojištění na léčení poškozené ve výši 3 808 Kč do 15 dnů po obdržení výzvy. Zásilka s výzvou byla uložena na doručovací poště dne [datum] a byla dne [datum] vrácena zpět žalobkyni, neboť žalovaný si zásilku v úložní domě nevyzvedl. 5. Právně soud posoudil daný skutkový stav podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného utrpěla poškozená [jméno] [příjmení] zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice] s poliklinikou [obec], p. o., přičemž náklady za léčení poškozené ve výši 3 808 Kč uhradila žalobkyně. Této tak vznikl regresní nárok na náhradu škody vůči žalovanému v rozsahu, v jakém jeho protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení poškozeného jejich pojištěnce, jakožto následku jeho jednání. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě nákladů za léčení poškozené ve výši 3 808 Kč, když žalovaný tyto neuhradil ani po výzvě žalobkyně. Splatnost uvedené částky nastala [datum] na základě výzvy žalobkyně, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě uvedené částky do 15 dnů po obdržení výzvy. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne [datum] a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 15 dnů ode dne doručení, tj. do [datum]. Od následujícího dne je tedy žalovaný s úhradou částky v prodlení a je tedy povinen uhradit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Úrok z prodlení byl však přiznán až ode dne [datum], když soud je žalobou vázán. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch (žaloba byla částečně vzata zpět pouze co do nepatrné části předmětu řízení spočívajícího navíc v příslušenství žalované pohledávky), účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 300 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (podání žaloby, výzva k plnění a účast u jednání).