117 C 257/2021-258 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali stanovení povinnosti žalovaným zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], vypouštěním imisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu ze svých pozemků - pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark a dále povinnosti žalovaných navýšit komín k teplovzdušnému krbu (v rozsahu určeném znaleckým posudkem), které jsou součástí pozemku par. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, jak je zapsán a evidován na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark, tak, aby bylo zabráněno možnosti vypouštění emisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu z tohoto komínu (ve znění změny žaloby připuštěné usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 2. 2022 č. j. 117 C 257/2021-113). Žalobu žalobci odůvodnili tak, že ve svém společném jmění manželů mají pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], a žalovaní jsou podílovými vlastníky s podíly ve výši ideální ½ k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, to vše jak je zapsáno a evidováno na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark. Dům žalovaných a dům žalobců jsou součástí komplexu více rodinných domů tvořících tzv. řadovku, přičemž dům žalobců je posledním domem řadovky a dům žalovaných je třetím domem řadovky od konce. Mezi domem žalobců a domem žalovaných je tedy pouze jeden rodinný dům, přičemž všechny jsou součástí řadovky. Dům žalovaných i dům žalobců, stejně jako ostatní domy, byly zkolaudovány na způsob vytápění zemním plynem. Žalovaní si v rozporu se zkolaudovaným způsobem vytápění v roce 2011 pořídili teplovzdušný krb na dřevo, kdy v roce 2012 v něm začali topit dřevem a používají i dřevěné brikety. Žalovaní tak od roku 2012 vypouštějí na nemovitosti žalobců emise v podobě sazí, dýmu a kouře, kdy tyto znemožňují žalobcům řádně užívat jejich nemovitosti a ve značné míře překračují míru obvyklou místním poměrům v dané lokalitě. Bohužel v dané lokalitě po většinu roku fouká vítr z jihozápadní strany a vzniklé imise tedy obtěžují výlučně nemovité věci žalobců. V roce 2013 žalobci zjistili, že teplovzdušný krb žalovaných nebyl řádně zkolaudován a žalobce a) na příslušném stavebním úřadě požádal, aby mohl být účastníkem stavebního řízení a mohl být přítomen případnému dodatečnému zkolaudování této stavby. Následně však žalobce a) zjistil, že stavba byla dodatečně povolena a řádně zkolaudována, aniž by byl o kolaudaci uvědoměn. Žalobci se od roku 2013 opakovaně domáhali ochrany svého vlastnického práva, majetku a zdraví před neoprávněnými a značně obtěžujícími imisemi v podobě sazí, kouře a zápachu vnikajícími na jejich nemovitosti i dovnitř domu žalobců veřejnoprávní cestou. Střídavě žádali Magistrát města Havířova, odbor životního prostředí, Městskou policii v [obec] i Policii ČR o pomoc a sjednání nápravy, když jim zejména v otopné sezóně neustále padaly na jejich pozemky saze z krbu, potažmo komína žalovaných, což spolu se zápachem a kouřem znemožňovalo žalobcům normálně větrat. Vše bylo bezúspěšné. V létě roku 2016 se žalobci obrátili na Doc. [jméno] [příjmení] z Katedry technických zařízení budov na ČVUT s prosbou o posouzení věci, kdy tento ve svém stanovisku sdělil, že by dle jeho názoru pomohlo zvýšení ústí komína nad střechu, což by vedlo spolehlivě ke snížení vlivu srážení spalinové dečky v terénu tím, že proudnice větru se dostávají pod ústí komína, tedy pod spalinovou vlečku, a to zajišťuje větší rozptyl spalin do ovzduší. Kontrola výstupní rychlosti spalin u předimenzovaného ústí komínového průchodu by měla být posuzována výpočtem. Při předimenzovaném průchodu a nízké teplotě spalin proudí spaliny pomaleji a jsou více sráženy k terénu. Žalobci opakovaně žádali žalované, aby si navýšili komín, čímž by mělo být zabráněno vypouštění imisí ze strany žalovaných na nemovitosti žalobců, avšak bezúspěšně. I v roce 2019 se žalobci marně obraceli na veřejného ochránce práv, Ministerstvo životního prostředí, Ministerstvo vnitra i Českou inspekci životního prostředí s žádostmi o řešení vzniklé situace, ale opět bezúspěšně. Po celých 11 let na nemovité věci žalobců dopadají ve značné intenzitě v období topné sezóny a někdy i mimo toto období saze dosahující až velikosti 2x2 cm, kdy tyto saze vnikají i dovnitř domu žalobců, špiní okna, vstupní zádveří i koberec, stěny, parapety a podobně, venku špiní zahradu, chodníky, další přilehlé pozemky a na nich stojící vozidla. Žalobci nemohou v topné sezóně ničeho vynést ven, aniž by to nebylo zašpiněno. [příjmení] jsou doprovázeny dýmem a kouřem a rovněž zápachem majícím původ v tomto kouři. Žalobci mají permanentně tzv. načichlé záclony a závěsy kouřem, pokud vyjdou ze svého domu, cítí ve vzduchu zápach. Nemohou řádně užívat své pozemky, když po dobu 80 % dní v roce fouká vítr tak, že vnáší tyto imise na jejich pozemek. Žalobci v důsledku zápachu, dýmu a sazí nemohou v době topné sezóny větrat, kdy následkem této nemožnosti vznikají uvnitř domu žalobců plísně a vlhnou zdi. Vhodným způsobem řešení dle žalobců by bylo navýšení ústí komína. K upuštění do zásahu do jejich vlastnického práva v podobě vypouštění emisí a k navýšení ústí komína vyzvali žalobci žalované předžalobní výzvou, která byla oběma žalovaným doručena dne [datum]. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzali žalobci žalobu částečně zpět co do požadavku, aby byli žalovaní povinni navýšit komín k teplovzdušnému krbu (v rozsahu určeném znaleckým posudkem), které jsou součástí pozemku par. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, jak je zapsán a evidován na [list vlastnictví] pro obec Havířov, katastrální území Šumbark, tak, aby bylo zabráněno možnosti vypouštění emisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu z tohoto komínu. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. usnesením ze dne 27. 5. 2022, č. j. 117 C 257/2021-161, které nabylo právní moci dne [datum], řízení co do tohoto požadavku žalobců zastavil, když žalovaní s částečným zpětvzetím žaloby souhlasili. 3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí v celém rozsahu. Tvrzení žalobců považovali za zmatečná, zavádějící a neodpovídající skutečnosti. Žalobci již několik let prakticky opakovaně obtěžují státní orgány, které buď nejsou k řešení předmětného problému příslušné, nebo by byly příslušné, ale žádné závadné, tedy protiprávní jednání, ze strany žalovaných nebylo zjištěno, a to ani při opakovaných namátkových kontrolách. Pokud je ze strany žalobců tvrzeno, že jimi zaznamenané imise pocházejí od žalovaných, respektive jsou způsobovány jejich činností, pak k tomuto neexistuje relevantní důkaz, kdy i v případě, že by žalobci doložili existenci tvrzených emisí, nelze s jistotou říci, kdo je původcem případných imisí, když je zřejmé, že v dané lokalitě existuje zjevně více tzv. lokálních topenišť a průmyslových podniků, které mohou být původci emisí. Žalovaní mají předmětný krb s krbovou vložkou řádně povolen, když vydání povolení – rozhodnutí Magistrátu města Havířova o dodatečném povolení stavby ze dne [datum] předcházelo řízení, v rámci kterého byli žalovaní povinni předložit podrobnou stavební dokumentaci včetně závazných zpráv a stanovisek dotčených orgánů. Na straně 3 předmětného povolení správní orgán mimo jiné konstatoval, že stavba je provedena v souladu se všemi zákony, nenarušuje ochranu ovzduší, vzájemné odstupy staveb odpovídají zákonným požadavkům, nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem a lze ji povolit. Asi od konce roku 2013 tedy žalovaní provozují předmětný krb v souladu s pokyny – pravidly pro jeho provozování, a to včetně paliva, pro které je krb určen, zajišťují pravidelné revize krbu a spalinových cest. Jak krb, tak komín tedy odpovídá všem standardům a normám, byl řádně schválen v rámci řízení o dodatečném povolení stavby a žalobcům ani nikomu jinému žádným způsobem neškodí. Z podstaty věci z každého komína emise vycházejí. V případě krbu žalovaných se však nejedná o rušení nad míru přiměřenou, o činnost v míře nepřiměřené místním poměrům, která by podstatně omezovala obvyklé užívání pozemku žalobců. V dané lokalitě, kde je řada rodinných domů, obyvatelé běžně přitápějí krby, popř. přímo kotly na tuhá paliva, a je zde tedy zvýšená míra tzv. lokálních topenišť, a v tomto smyslu tedy rozhodně nelze