117 C 257/2022-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 2 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a její dodatky [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], na základě kterých žalované na její žádost zapůjčila dne [datum] set-top-box [anonymizována dvě slova] Arris [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] a dne [datum] set-top-box [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] ev. [číslo] v.č. [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací pro spotřebitele (dále jen„ VOP“). Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila platby za služby, ukončila žalobkyně poskytování služeb, smlouvu dne [datum] vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení vypůjčených zařízení. Žalovaná v souladu se smlouvou nevrátila žalobkyni poskytnutá zařízení do 7 dnů od ukončení poskytování služby, a proto žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za každé zařízení v souladu se smlouvou, přičemž k uhrazení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] Ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] žalovaná neuhradila smluvní pokutu a vypůjčená zařízení nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: na základě objednávky poskytování služeb el. komunikací ze dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Podpisem předávacího protokolu ze dne [datum] žalovaná potvrdila převzetí zařízení [anonymizována dvě slova], evidenční [číslo] v.č. [anonymizováno]. Dne [datum] a dne [datum] dále uzavřela žalobkyně se žalovanou další smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smluv byly VOP, jejichž převzetí žalovaná potvrdila dne [datum]. Podpisem předávacího protokolu ze dne [datum] žalovaná potvrdila převzetí zařízení [anonymizována dvě slova], evidenční [číslo] v.č. [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila platby za služby elektronických komunikací, ukončila žalobkyně v souladu se smlouvou žalované poskytování služeb, a výpovědí ze dne [datum], která byla žalované zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne, smlouvu vypověděla. Výpovědní lhůta byla stanovena dle VOP na 15 dní od doručení výpovědi. Dle smlouvy ze dne [datum] po ukončení smlouvy měla žalovaná povinnost do 7 dnů od ukončení poskytování služby vrátit žalobkyni zapůjčené zařízení, přičemž k vrácení zařízení byla žalovaná vyzvána ve výpovědi. Pro případ porušení povinnosti vrátit zapůjčené zařízení, byla ve smlouvě dojednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za nevrácené zařízení (STB). Dne [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 2 800 Kč spočívající ve smluvní pokutě dle písmene e) Smlouvy, splatnou [datum] a výzvu k úhradě smluvní pokuty, kterou vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za nevrácená zařízení v celkové výši 2 800 Kč. Odeslání této výzvy a faktury žalované nebylo soudu doloženo. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 330 Kč, jejíž součástí je i smluvní pokuta ve výši 2 800 Kč, a to do 7 dnů od doručení tohoto přípisu. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny tři smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V souvislosti s uzavření smlouvy dne [datum] žalovaná převzala od žalobkyně zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] (dále jen„ zařízení 2“). Žalovaná neplnila platební povinnost dle smlouvy řádně a včas, žalobkyně proto smlouvu vypověděla. V souvislosti s ukončením smlouvy vznikla žalované povinnost poskytnuté zařízení vrátit. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by zařízení 2 po ukončení smlouvy ve stanovené lhůtě 7 dnů od ukončení poskytování služby vrátila, příp. že by uhradila sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč. Ujednání o smluvní pokutě je v souladu s § 2048 občanského zákoníku. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. přiznal soud žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení. Tento byl žalobkyni přiznán od dne [datum], tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě dle předžalobní výzvy ze dne [datum], kterou soud považuje v souladu s ust. § 573 o. z. za doručenou dne [datum], když žalobkyně neprokázala odeslání faktury a výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]. Žaloba však byla zamítnuta co do částky 1 400 Kč s příslušenstvím, když žalovaná sice v souvislosti s uzavření smlouvy dne [datum] převzala od žalobkyně zařízení [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] (dále jen„ zařízení 1“), soudu však byla předložena pouze objednávka poskytování služeb el. komunikací ze dne [datum], která smluvní ujednání o povinnosti žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu za nevrácené zařízení neobsahuje. Žalobkyně tedy neprokázala, že mezi účastníky byla v případě nevrácení zařízení 1 ujednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč a v této části byla tedy žaloba zamítnuta. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalobkyně a žalované v řízení byl téměř stejný.