117 C 323/2021-87 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 2 815 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 18. 1. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené smlouvy předchůdce žalobkyně řádně a včas dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaným odebraný plyn následně právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému, a to fakturou [číslo] splatnou dne 23. 5. 2018 za období od 6. 5. 2017 do 4. 5. 2018 ve výši 614 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 10. 6. 2019 za období od 5. 5. 2018 do 1. 5. 2019 ve výši 2 069 Kč, na níž započtena částka 491 Kč uhrazená žalovaným, dlužná částka z této faktury tedy činí 1 578 Kč, a fakturou [číslo] splatnou dne 8. 10. 2019 za období od 2. 5. 2019 do 18. 9. 2019 ve výši 623 Kč. Pohledávka původního věřitele za žalovaným v celkové výši 2 815 Kč byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s účinností ke dni 5. 3. 2021, postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne 23. 3. 2021 k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 11. 2019 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 3. 1. 2020 omezil soud svéprávnost žalovaného na dobu 5 let tak, že nemůže samostatně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalovaného bylo ustanoveno [stát. instituce]. 3. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil. Vůči pohledávce žalobkyně ve výši 614 Kč s příslušenstvím vznesl námitku promlčení, ostatní pohledávky neuznal s tím, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, trpí smíšenou demencí středně těžkého stupně a pro nedostatek svéprávnosti žalovaného je smlouva uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně neplatná. V případě vyhovění žalobě opatrovník žalovaného žádal o nepřiznání nákladů řízení žalobkyni dle ust. § 150 o. s. ř. Důvody zvláštního zřetele hodné spatřoval v osobě a situaci žalovaného, který je osobou s vážnou [anonymizováno] poruchou, odkázaný na trvalou pomoc okolí a také osobou s nízkými příjmy, které bezvýhradně potřebuje k zabezpečení svých základních životních potřeb. 4. Přípisem doručeným soudu dne 21. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu bez bližšího odůvodnění částečně zpět co do částky 614 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 614 Kč za dobu od 24. 5. 2018 do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud usnesením ze dne 4. 1. 2022 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 21. 1. 2022, řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 18. 1. 2017 uzavřeli společnost [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Touto smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému do tohoto odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Fakturou [číslo] odeslanou žalovanému dne 27. 5. 2019 a splatnou dne 10. 6. 2019 vyúčtoval původní věřitel žalovanému odběr plynu za období od 5. 5. 2018 do 1. 5. 2019 částkou 2 069 Kč a fakturou [číslo] odeslanou žalovanému dne 25. 8. 2019 a splatnou dne 8. 10. 2019 odběr plynu za období od 2. 5. 2019 do 18. 9. 2019 částkou 623 Kč. Upomínkou ze dne 22. 6. 2018, ze dne 12. 9. 2018, ze dne 6. 11. 2018, ze dne ze dne 10. 1. 2019, ze dne 15. 4. 2019, ze dne 4. 6. 2019, 29. 7. 2019 a ze dne 16. 10. 2019 vyzval původní věřitel žalovaného k úhradě dlužných částek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků byly předmětné pohledávky původního věřitele za žalovaným v celkové výši 2 815 Kč postoupeny žalobkyni, což bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky novému věřiteli. Výzvou ze dne 23. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky v celkové výši 4 735 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. Z odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 19. 11. 2019 č. j. 14 Nc 1536/2019-55 a ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] vypracovaného dne 3. 7. 2019 znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný trpí středně těžkou smíšenou demencí, která se projevuje poklesem intelektových schopností a narušením veškerých psychických funkcí, především myšlení, chápání, řeči, orientace, výrazně snižuje volní a motivační schopnosti, svou závažností zasahuje také oblast sociálního fungování. Od 15. 2. 2019 byl žalovaný nepřetržitě [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] porucha středně těžce snižuje volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného ve vztahu k jeho chování, jeho volní a ovládací schopnosti, žalovaný není mimo jiné schopen rozhodovat o záležitostech týkajících se jeho [anonymizována dvě slova], nakládat s majetkem či finančními prostředky, není schopen zajistit si své základní potřeby, jako je jídlo, hygiena, oblékání apod. Žalovaný není schopen porozumět důsledkům smluv, není schopen jednat s úřady, vyřizovat si doklady apod. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávkách plynu, když v řízení nebylo prokázáno, že by ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni 18. 1. 2017, trpěl žalovaný duševní poruchou, která by omezovala jeho volní a rozumové schopnosti natolik, aby nebyl schopen toto právní jednání učinit. [anonymizováno] porucha byla u žalovaného diagnostikována až PL [obec], kde byl žalovaný hospitalizován ode dne 15. 2. 2019. Z výše uvedené smlouvy vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodat žalovanému do určeného odběrného místa plyn a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebraný plyn zaplatit vyúčtovanou cenu. Za plyn odebraný v době od 5. 5. 2018 do 1. 5. 2019 dluží žalovaný částku 1 578 Kč a za plyn odebraný v době od 2. 5. 2018 do 18. 9. 2019 dluží žalovaný částku 623 Kč. Následně byla pohledávka v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, byl tedy k úhradě částky v celkové výši 2 201 Kč zavázán tímto rozsudkem. Jelikož se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal se dle § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) do prodlení, žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl však soudem žalobkyni přiznán ode dne 6. 11. 2021, když má soud za to, že žalovaný z důvodu svého zdravotního stavu nebyl schopen převzít předmětné faktury a upomínky, pochopit jejich obsah a následně náležitě právně reagovat. Dluh žalovaného vznikl za situace, kdy žalovaný již byl hospitalizován v PL [obec] (hospitalizován od 15. 2. 2019) z důvodu trvalé duševní poruchy, která se dle výše uvedeného znaleckého posudku projevuje poklesem intelektových schopností a narušením veškerých psychických funkcí, především myšlení, chápání, řeči, orientace, výrazně snižuje volní a motivační schopnosti, svou závažností zasahuje také oblast sociálního fungování. [anonymizována dvě slova] středně těžce snižuje volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného ve vztahu k jeho chování, jeho volní a ovládací schopnosti, žalovaný není mimo jiné schopen rozhodovat o záležitostech týkajících se jeho zdravotního stavu, nakládat s majetkem či finančními prostředky, není schopen zajistit si své základní potřeby, jako je jídlo, hygiena, oblékání apod. Soud má tedy za to, že splatnost žalovaných pohledávek nastala až dnem následujícím po doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného, tj. dnem 5. 11. 2021. Ve zbývající části požadovaného příslušenství tedy byla žaloba zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný je osobou nemajetnou, zcela odkázanou na pomoc jiných lidí, žalovaný dluh vznikl v době, když již žalovaný prokazatelně trpěl duševní poruchou, která mu bránila v řešení vzniklé situace a s ohledem na tuto duševní poruchu a svou dlouhodobou [anonymizováno] nebyl žalovaný schopen náležitě reagovat na upomínky žalobkyně či jejích právního předchůdce. Za této situace má tedy soud za to, že na straně žalovaného jsou dány důvody, pro které lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady řízení ze svého.