106 C 146/2023-71 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 10. 5. 2023 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 102 697 Kč s příslušenstvím, částky 41 002 Kč a úroku výši 90,82 % z částky 82 664,44 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 221 558 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako klientem byla dne 25. 8. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na účet úvěr ve výši 84 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 28. 8. 2017, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 140 % ročně splácet v 24měsíčních splátkách ve výši 7 693 Kč splatných vždy k 21. dni kalendářního měsíce počínaje zářím 2017. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informacích získaných od žalovaného, bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné, byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS, NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění uhradil dne 19. 10. 2017 částku 7 693 Kč. Po zesplatnění úvěru vzniklo v důsledku prodlení žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů). Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení splátek [číslo]. Dále v důsledku prodlení žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč, a to za prodlení u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. V důsledku prodlení došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru k datu 26. 12. 2017 a podle pod 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, s tím, že novou jistinu ve výši 101 099 Kč, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůta k plnění alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5 smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny, za každý den z prodlení s její úhradou. Žalovaný dluží žalobkyni částku odpovídající nové dlužné jistině v celkové výši 101 099 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši 101 099 Kč od 28. 12. 2017, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby ve výši 41 002Kč a dále příslušenství a to za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 82 664,44 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení, úrok je požadován v nominální roční úrokové sazbě 90,82 % zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne 10. 7. 2023 se žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 1 a 4 o. s. ř., svou neúčast u jednání žalovaný neomluvil. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] že klient-žalovaný označený ve smlouvě [celé jméno žalovaného], trvalé bydliště [ulice a číslo] [obec] – [část obce], navrhuje poskytovateli úvěru – žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru s celkovou výší úvěru 84 000 Kč, kdy celková částka, kterou má klient zaplatit činí 184 632 Kč. Doba trvání úvěru je 24 měsíců, počet splátek 24 Kč, celková výše splátky 7 693 Kč. Současně byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 140 % jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru žalovaný podepsal dne 25. 8. 2017. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že akceptuje jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru v celkové výši 84 000 Kč, doba trvání úvěru je 24 měsíců, celková výše splátky 7 693 Kč počet splátek 24, zápůjční úroková sazba činí 140 % byla dohodnuta jako pevná zápůjční sazba po celou dobu splácení úvěru. Součástí oznámení je i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru, kdy splátky jsou stanovené k 21. dni v měsíci ve výši 7 693 Kč. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci, která byla dne 30. 8. 2017 vrácena s poznámkou na uvedené adrese neznámý. Z karty klienta ke smlouvě [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 28. 8. 2017 byla vyplacena částka 84 000 Kč, splaceno bylo celkem 7 693 Kč dne 19. 7. 2017. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 8. 2017 vzal soud za prokázáno, že formulář obsahuje informace o spotřebiteli, poskytovateli úvěru, druhu spotřebitelského úvěru, jehož výše je 84 000 Kč, úvěr je splatný 24 splátkami po 7 693 Kč, celková částka ke splacení činí 184 632 Kč, byla sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 140 % ročně, kdy se jedná o pevnou výpůjční úrokovou sazbu po celou dobu splácení úvěru. Žalovaný informace v předsmluvním formuláři stvrdil svým podpisem. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 25. 8. 2017 vzal soud za prokázáno, že příjmy klienta činí 16 869 Kč ze zaměstnání a důchodu 3 975 Kč, celkový příjem 20 844 Kč, výdaje životní minimum 3 410 Kč, bydlení 3 250 Kč, ostatní výdaje 600 Kč, celkové výdaje 7 260 Kč, rezerva 1 000 Kč, volné zdroje činí 12 584 Kč. Dále žalovaný v kartě klienta uvedl zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], pracovní poměr není uzavřen na dobu určitou, žalovaný bydlí ve vlastním bydlení, má výuční list. Údaje v hodnocení klienta žalovaný stvrdil svým podpisem. Dále je provedena analýza schopnosti splácet, úvěr je doporučen ke schválení. Z výplatnice žalovaného za červen 2017 vzal soud za prokázáno, že čistá mzda od zaměstnavatele [právnická osoba], činí 17 225 Kč. Z výplatnice žalovaného za červenec 2017 vzal soud za prokázáno, že čistá mzda od zaměstnavatele [právnická osoba], činí 16 869 Kč. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb uzavřené mezi bankou [právnická osoba], a žalovaným vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl zřízen účet č. [bankovní účet]. Z poštovních ústřižků vzal soud za prokázáno, že dne 8. 6. 2017 [ulice] správa sociálního zabezpečení vyplatila žalovanému starobní důchod ve výši 3 975 Kč. Dne 7. 7. 2017 mu byl vyplacen starobní důchod ve výši 3 975 Kč a dne 8. 8. 2017 mu byl vyplacen starobní důchod ve výši 3 975 Kč. Ze scanu OP žalovaného vzal soud za prokázáno, že číslo občanského průkazu žalovaného je [číslo] je platný do 30. 12. 2025. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 8. 2017 vzal soud za prokázáno, že [ulice] správa sociálního zabezpečení potvrzuje, že žalovaný pobírá měsíční starobní důchod ve výši 3 975 Kč. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl přidělen kód příznaku 25, což odpovídá, že je klient nový a není v databázi NRKI. Z dokladu o vyplacení úvěru, vzal soud za prokázáno, že dne 28. 8. 2017, byla na účet [číslo] [bankovní účet] vyplacena částka 84 000 Kč pod [variabilní symbol]. Z prohlášení klientů ze dne 25. 8. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalovaný v prohlášení prohlásil, že byl seznámen s veškerými informacemi dle zákona o spotřebitelském úvěru, prohlášení stvrdil svým podpisem. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance ze dne 25. 8. 2017, vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba], potvrzuje, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední 3 kalendářní měsíce od května do července 2017 činil 16 987 Kč a za měsíc červenec činil 16 869 Kč. Z výpisu záznamu registru [příjmení] ve vztahu k žalovanému vzal soud za prokázáno, že u žalovaného je veden jeden produkt finanční leasing s dlužnou částkou po splatnosti 12 650 Kč. Z výzvy zaplacení ze dne 21. 11. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňovala žalovaného, že se ocitl v prodlení se splátkami u úvěru [číslo] to se splátkou [číslo] splatnou 21. 10. 2017 a splátkou [číslo] splatnou dne 21. 11. 2017. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a byla mu poskytnuta lhůta k plnění, současně byl upozorněn, že vznikají náklady související s prodlením. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 12. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňovala žalovaného, že se ocitl v prodlení se splátkami u úvěru [číslo] to splátkou [číslo] splatnou dne 27. 12. 2017, současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a vznikající náklady. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 12. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru [číslo] to v důsledku prodlení, žalovanému by