106 C 371/2022-82 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 23. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 44 083,34 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 17. 4. 2020 způsobil žalovaný vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] (škodící vozidlo) škodu ve výši 102 726 Kč na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] [obec] (dále poškozený). V souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozenému náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 27 104 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že přehlédl vozidlo poškozeného, v důsledku čehož došlo ke srážce vozidel. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 4 písm. a), písm. b), písm. c) § 22 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů v aktuálním znění. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla, uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále Kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič škodícího vozidla dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a jako provozovatel dle § 2927 o. z. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., 3 osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 30. 6. 2020 náhradu škody ve výši 102 726 Kč, dále náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla ve výši 27 104 Kč a pověřenému partnerovi dne 2. 7. 2020 částku 2 420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodné události. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila celkem 132 250 Kč. Na základě ust. §24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři vůči tomu, kdo odpovídá za škodu dle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, nárok na náhradu 1/3 toho co plnila poškozenému dle odst. 2 písm. b), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou doplatila celkem 132 250 Kč, přičemž 1/3 představuje částku 44 083,34 Kč. Tato částka představuje speciální postižní právo Kanceláře dané přímo zákonem. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne 31. 7. 2020 požadovala Kancelář po žalovaném úhradu žalované částky ve lhůtě plnění do 8. 8. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2020 uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu pohledávky za žalovaného na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 23. 10. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 14. 7. 2021 ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne 24. 3. 2023, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný však nikoliv, ačkoliv mu předvolání k jednání bylo doručeno osobně dne 27. 2. 2023. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze záznamu o dopravní nehodě, že dne 17. 4. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které řidič [celé jméno žalovaného], řídící osobní motorové vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] přehlédl vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na zúčastněných vozidlech, dechová zkouška na alkohol byla provedena s výsledkem negativní. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 14. 7. 2019 uzavřené mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne smluvní strany uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem je vozilo Škoda Octavia r. výroby 1997, [registrační značka], [VIN kód], kdy kupní smlouvou kupující kupuje vozidlo za dohodnutou kupní cenu. Uvedenou smlouvu smluvní strany podepsaly. Ze zápisu o prohlídce vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] vzal soud za prokázáno, že byla provedena prohlídka vozidla, kdy došlo k poškození přední části vozu, dále byly poškozeny pravé zadní dveře, sloupek B a pravý rám. Zápis o prohlídce vozidla byl proveden dne 21. 4. 2020 pro pojistnou událost 2020 [číslo]. Z faktury č. 2020 vzal soud za rprokázáno, že [jméno] [příjmení], [ulice a číslo] [obec], byla fakturována oprava vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] po nehodě v celkové výši částky 102 726 Kč. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. 2019 [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 17. 4. 2020 uzavřel [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [část obce] jako nájemce a x [právnická osoba], jako pronajímatel smlouvu o nájmu vozidla [registrační značka] od 17. 4. 2020 do 30. 4. 2020. Z předávacího protokolu ze dne 17. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že nájemce svým podpisem stvrdil, že převzal od pronajímatele osobní vozidlo [registrační značka] dle smlouvy o nájmu č. 2020 [číslo] dne 17. 4. 2020. Z přebíracího protokolu ze dne 6. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že pronajímatel svým podpisem stvrzuje, že převzal od nájemce osobní vozidlo ze smlouvy o nájmu č. 2019 [číslo] dne 6. 5. 2020 [registrační značka]. Z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že dodavatel [právnická osoba], vystavil odběrateli [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], fakturu za pronájem vozidla za období od 17. 4. 2020 do 30. 4. 2020 ve výši 27 104 Kč. Z likvidační zprávy škodní události č. 2020 [číslo] vzal soud za prokázáno, že byla provedena likvidace dopravní nehody ze dne 17. 4. 2020, škůdce [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného], škodící vozidlo [registrační značka], poškozený [jméno] [příjmení] [ulice a číslo], [obec], poškozené vozidlo [registrační značka], pojistné plnění činí 102 726 Kč oprava, 27 104 Kč za náhradní vozidlo, celkem 129 830 Kč. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla [registrační značka] vzal soud za prokázáno, že pojistná událost [číslo] byla likvidována dne 23. 6. 2020, celková škoda vozidla byla stanovena na částku 102 726 Kč, kdy bylo pojistné plnění poskytnuto v této výši, dále bylo stanoveno půjčovné za náhradní vozidlo na celkovou částku 27 104 Kč. Z vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne 29. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] sděluje [jméno] [příjmení], že [ulice] kancelář pojistitelů, u níž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu, pověřila [právnická osoba], s. r. o., k šetření pojistné události č. 2020 [číslo] vzniklé dne 17. 4. 2020, škůdce [celé jméno žalovaného], škodící vozidlo [registrační značka]. Likvidace škody byla provedena na základě daňových dokladů, jimž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě a nákladů souvisejících se zapůjčením náhradního vozidla. S odkazem na výše uvedené je poukazována částka 102 726 Kč jako plnění za škodu na vozidle a 27 104 Kč za půjčovné. Z detailu transakce ze dne 30. 6. 2020, vzal soud za prokázáno, že byla poskytnuta úhrada částky 102 726 Kč a 27 104 Kč. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události učiněné mezi Kanceláří a [právnická osoba], s. r. o., ze dne 17. 1. 2017 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na stanovené výši odměny za zpracování škodní události ve výši 2 000 Kč bez DPH. Z potvrzení o transakci ze dne 20. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že bylo poskytnuto plnění k výši 2 420 Kč, příjemci [právnická osoba] Z uplatnění práva na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzal soud za prokázáno, že [ulice] kancelář pojistitelů uplatnila vůči žalovanému dopisem ze dne 31. 7. 2020 právo na náhradu plnění, když dne 17. 4. 2020 způsobil [celé jméno žalovaného] vozidlem [registrační značka] dopravní nehodu, při které vznikla újma. Jelikož k vozidlu [registrační značka] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti byla vzniklá škoda uhrazena z garančního fondu. Dle ust. 24 odst. 9 [ulice] kancelář pojistitelů má právo požadovat vůči žalovanému náhradu toho, co bylo uhrazeno poškozenému a náhradu nákladů za vyřízení případu tedy částku 44 083,34 Kč. Žalovaný je vyzývám k úhradě dlužné částky nejpozději do 8. 8. 2020. Z poštovního podacího archu ze dne 4. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne ČKP odesílala žalovanému korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 10