107 C 45/2023-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 930 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel) a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byly i pohledávky za žalovaným. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 17 000 Kč (+ úrok 3 400 Kč, administrativní poplatek 3 400 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč), který měl být splacen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 510 Kč, počínaje [datum] a poslední splátka měla být stanovena na [datum] a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 8 000 Kč (+ úrok 1 600 Kč, administrativní poplatek 1 600 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč), který měl být splacen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 240 Kč, počínaje [datum] a poslední splátka měla být stanovena na [datum]. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný však na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] plnil pouze částkou 7 650 Kč a na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] částkou 7 420 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužné částky ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala z jedné smlouvy 22 950 Kč (sestávající z dlužné jistiny 17 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso a administrativní činnost v souhrnné výši 5 950 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 956,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 236,40 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 25,77 % ročně z částky 17 000 Kč od [datum] do zaplacení. Z druhé smlouvy požadovala dále 6 980 Kč (sestávající z dlužné jistiny 5 428,79 Kč, poplatku za hotovostní inkaso a administrativní činnost v souhrnné výši 1 551,21 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 042,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 120,08 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 428,79 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 24,69 % ročně z částky 5 428,79 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ společnost“) a žalovaným. Společnost se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr 17 000 Kč, kdy částka ve výši 2 965 Kč byla započítána na zaplacení spotřebitelského úvěru [číslo] částka ve výši 14 035 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den podpisu a žalovaný se zavázal vrátit 30 600 Kč (tj. jistinu ve výši 17 000 Kč, úrok ve výši 3 400 Kč, administrativní poplatek 3 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč) v 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 %. 4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil společnosti, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s partnerkou a 3 nezaopatřenými dětmi, má pravidelný měsíční příjem 24 900 Kč a odhadl měsíční výdaje na 9 100 Kč. Příjmovou stránku měla společnost ověřit z pracovní smlouvy a výplatních pásek. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Společnost se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr 8 000 Kč, kdy tato částka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den podpisu a žalovaný se zavázal vrátit 14 400 Kč (tj. jistinu ve výši 8 000 Kč, úrok ve výši 1 600 Kč, administrativní poplatek 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč) v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 32,15 %. 6. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil společnosti, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí s partnerkou a 3 nezaopatřenými dětmi, má pravidelný měsíční příjem 33 700 Kč a odhadl měsíční výdaje na 13 500 Kč. Příjmovou stránku měla společnost ověřit z pracovní smlouvy a výdajovou z nájemní smlouvy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že společnost postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] smlouvy o úvěru [číslo] se všemi právy a povinnosti na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum]. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 17 000 Kč a dne [datum] částku 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 30 600 Kč a 14 400 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným ve výši 11 230 Kč a 27 200 Kč postoupeny z původního věřitele na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřeny 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti dle ust. § 2395 o. z., dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a 8 000 Kč a svou povinnost splnila při uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvách zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek v 60 týdenních splátkách, v celkové částce 30 600 Kč a 14 400 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil na smlouvu [číslo] částku 7 650 Kč a na smlouvu [číslo] částku 7 420 Kč, od postoupení pohledávek do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěry něčeho uhradil, ať již původnímu věřiteli či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, mj. dotazem žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak toto tvrzení nijak prokázáno nebylo. V žalobě absentují konkrétní tvrzení o prověření žalovaného z hlediska její schopnosti úvěr splatit, jakož i důkazní návrhy na prokázání těchto tvrzení. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartu zákazníka, nedoložila tvrzený příjem, který je uveden v kartě zákazníka (pracovní smlouvu, výplatní pásky), odhadované výdaje (nájemní smlouvu