107 C 91/2023-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 854 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 140,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 815,30 Kč, s úrokem ve výši 28,2 % ročně z částky 9 408,38 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 408,38 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně-společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které předala žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 19 554 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách ve výši 377 Kč, poslední splátka ve výši 327 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila celkem 1 580 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka, v rámci které žalovaná dne [datum] uvedla, že má měsíční příjem ve výši 13 812 Kč, další příjmy domácnosti jsou 30 000 Kč, tj. celkem 43 812 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 1 000 Kč a toto doložila potvrzením o příjmu za měsíce 10 a [číslo]. Žalovaná od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného právního zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] se všemi právy a povinnosti na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum], odeslaným doporučeně dne [datum], ve kterém současně vyzvala k zaplacení do 10 dnů od doručení. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi společností [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 19 554 Kč (tj. jistinu 10 000 Kč, úrok 3 103 Kč, poplatek ve výši 4 891 Kč a pojištění ve výši 1 560 Kč) v pravidelných 52týdenních splátkách ve výši 377 Kč, poslední splátka ve výši 327 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském pvěru uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 56 %. 5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že je svobodná, bydlí v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má pravidelný měsíční příjem 13 812 Kč + 30 000 Kč a odhadla měsíční výdaje na 1 000 Kč. Příjmovou stránku měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z potvrzení o příjmu za měsíce [číslo] a [číslo]. 6. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná k tomuto datu uhradila 1 580 Kč. 7. Z výzvy k plnění z [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy do [datum], tato jí byla odeslána doporučeně dne [datum]. 8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne [datum] žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 19 554 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti dle ust. § 2395 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v celkové výši 19 554 Kč v 52týdenních splátkách po 377 Kč (a poslední ve výši 327 Kč). V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 1 580 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na úvěr něčeho uhradila, ať již původnímu věřiteli či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartu zákazníka, nedoložila tvrzený příjem, který je uveden v kartě zákazníka (potvrzení o příjmu), odhadované výdaje (pouze ve výši 1 000 Kč), ani netvrdila ani nedoložila, že žalovanou prověřovala ve veřejně dostupných databázích. Vyplněná karta zákazníka – žádost o úvěr bez přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (nikoliv pouze relativní, jak tvrdí žalobkyně – blíže viz Rozsudek soudního dvora z [datum] ve věci C [číslo]). Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 1580 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 8 420 Kč (10 000 Kč – 1 580 Kč) dle § 2991 a násl. o. z.. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 8 420 Kč, a to ode dne [datum] do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalované byl doručen dopis oznámení o postoupení pohledávky, jehož součástí byla i výzva k zaplacení ze dne [datum]. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 9 408,38 Kč za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaná nebyla v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 9 434 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 815,3 Kč, úroku ve výši 28,2 % ročně z částky 9 408,38 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, když tyto představují popla