110 C 315/2018-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum], doplněnou [datum] (viz čl. 43-44 spisu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 927 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 34 159,51 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 409,96 Kč, úroku 21 % ročně z částky 34 159,51 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 29 598,04 Kč. Uvedla, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu předchůdkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni s částkou 37 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 26 827 Kč za půjčené peněžní prostředky, administrativní zpracování půjčky a za hotovostní inkaso splátek. Půjčku včetně poplatku se zavázal žalovaný vrátit formou 45 týdenních splátek po 1 419 Kč do [datum]. Žalovaný celkem uhradil 4 900 Kč. Další platby již neprovedl. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 34 159,51 Kč a úhrady dlužné částky poplatku ve výši 24 767,49 Kč, celkem 58 927 Kč s úrokovým příslušenstvím tak, jak je shora uvedeno. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 116 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 875,82 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 390,78 Kč, úroku 21 % ročně z částky 3 875,82 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 3 320,35 Kč. Uvedla, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu předchůdkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni s částkou 6 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč za půjčené peněžní prostředky, administrativní zpracování půjčky a za hotovostní inkaso splátek. Půjčku včetně poplatku se zavázal žalovaný vrátit formou 60 týdenních splátek po 184 Kč do [datum]. Žalovaný celkem uhradil 3 900 Kč. Další platby již neprovedl. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 3 875,82 Kč a úhrady dlužné částky poplatku ve výši 3 240,18 Kč, celkem 7 116 Kč s úrokovým příslušenstvím tak, jak je shora uvedeno. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi předchůdkyní a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z předchůdkyně na žalobkyni a tato je k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Právní zástupce žalobkyně tedy vyzval výzvou z [datum] žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení nečinný, žádným způsobem skutková tvrzení žalobkyně ani správnost a pravost jí předložených listinných důkazů nezpochybnil a k žalobě se nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů (právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil). 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smluvních podmínek (čl. 49-50 spisu) soud zjistil, že předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] půjčku, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž převzetí finanční částky stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný se 37 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 26 827 Kč, celkem 63 827 Kč zavázal uhradit předchůdkyni v 45 týdenních splátkách po 1 419 Kč (poslední splátku ve výši 1 391 Kč) s tím, že první splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka do konce následujícího týdenního období. K úhradě takto mělo dojít do [datum]. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu plateb (čl. 45 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil 4 900 Kč a další splátky již nehradil. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smluvních podmínek (čl. 51-52 spisu) soud zjistil, že předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] půjčku, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž převzetí finanční částky stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný se 6 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 016 Kč, celkem 11 016 Kč zavázal uhradit předchůdkyni v 60 týdenních splátkách po 184 Kč (poslední splátku ve výši 160 Kč) s tím, že první splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka do konce následujícího týdenního období. K úhradě takto mělo dojít do [datum]. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu plateb (čl. 46 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil 3 900 Kč a další splátky již nehradil. 6. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ní a její právní předchůdkyní dne [datum], což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek založené na čl. 53-55 spisu, včetně příloh. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek do [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvách dne [datum] (viz předžalobní výzva včetně přehledu odeslané pošty čl. 56-58 spisu). 8. Z databáze ČNB bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba úvěru poskytovaných bankami v ČR domácnostem v červnu 2011 činila 13,48 % ročně a v březnu 2011 činila 13,91 % ročně (při fixaci sazby nad jeden rok do pěti let). 9. Soud učinil na základě provedených listinných důkazů tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně a žalovaný uzavřeli ve dnech [datum] a [datum] smlouvy o půjčkách, na základě kterých poskytla předchůdkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smluv částky ve výši 37 000 Kč a 6 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto částky spolu s poplatky vrátit formou dojednaných splátek (viz odstavce 4. a 5. odůvodnění rozsudku). Žalovaný uhradil v rámci úvěrových vztahů pouze částky ve výši 4 900 Kč a 3 900 Kč. Další platby již neprovedl. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) jako smlouvu o půjčce. Vzhledem k tomu, že smlouva je v souladu s ustanovení § 52 obč. zák. smlouvou spotřebitelskou, když žalovaný jednal jako spotřebitel a předchůdkyně jako podnikatelka, a vzhledem k tomu, že účel poplatku není ve smlouvě určen a úrok nebyl sjednán, soud učinil závěr, že poplatek byl sjednán jako odměna za poskytnutí půjčky (při nesjednaném úroku). Ujednání o poplatku ve výši 26 827 Kč za poskytnutí krátkodobé půjčky ve výši 37 000 Kč (72 % půjčené částky) a ujednání o poplatku ve výši 5 016 Kč za poskytnutí krátkodobé půjčky ve výši 6 000 Kč (83,6 % půjčené částky) soud hodnotí jako absolutně neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy (viz § 39 obč. zák.). Rozpor s dobrými mravy soud spatřuje v tom, že takto sjednaná odměna nepřiměřeně (5x-6x) převyšuje odměnu bank za jimi poskytované úvěry spotřebitelům v období, kdy byly smlouvy uzavřeny, tj. v červnu a v březnu 2011. 11. Za takovéhoto stavu žalobkyni nárok na úhradu poplatku nevznikl. Ujednání o poplatku soud hodnotí v souladu s ustanovením § 41 obč. zák. jako ujednání neplatné a vzhledem k tomu, že tato část je oddělitelná od ujednání o půjčce, které soud považuje za platnou, soud dospěl k závěru, že je namístě vyhovět žalobkyni co do částky 32 100 Kč, tj. částky neuhrazené půjčky, když žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 37 000 Kč a uhradil 4 900 Kč (37 000 – 4 900). Dále je namístě vyhovět žalobkyni co do částky 2 100 Kč, tj. částky neuhrazené půjčky, když žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč a uhradil 3 900 Kč (6 000 – 3 900). Za této situace soud posoudil plnění žalovaného ve výši 4 900 Kč a 3 900 Kč jako plnění jeho dluhu na sjednané půjčky. 12. Splatnost uvedených částek nastala [datum] na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do [datum] v souvislosti s uzavřenými úvěrovými smlouvami. K odeslání upomínky prokazatelně došlo [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvách. Žalovanému vznikla v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího, tj. od [datum], povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny půjčky také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tj. ve výši 7,75 % ročně až do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení prokazatelně v souvislosti s předmětným sporem nevznikly.