112 C 53/2023-83 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 278 551,52 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] postoupena pohledávka za žalovanou, která vznikla ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Dle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 11,6 % ročně v měsíčních splátkách po 4 529 Kč. Před uzavřením smlouvy věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované úvěr splácet vyhledáním žalované v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, když žalovaná byla v insolvenčním řízení až v roce 2019 a oddlužení bylo zrušeno pro porušení podmínek insolvenčního řízení, také prověřil platnosti občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, dále získal informace od žalované, která uvedla, že je zaměstnána s příjmem 11 814 Kč, žije v obecním bytě v manželství, nemá žádnou vyživovací povinnost a nejsou jí prováděny žádné srážky ze mzdy, ani z účtu. Dále prověřovala pravidelné měsíční platby žalované a zjistila její další úvěr se splátkami 3 172 Kč a náklady na léky či nepovinné výdaje ve výši 500 Kč. Kromě toho prověřila pohyb na bankovním účtu žalované, a to za dobu od [datum] do [datum], z něhož je patrné připsání měsíční mzdy na účet v průměrné výši 11 814 Kč. I když žalovaná sama uvedla pouze minimální náklady 500 Kč, banka je stanovila podle svého interního ekonomického modelu na částku 5 259 Kč. Z bankovního a nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná měla u původního věřitele úvěr s měsíční splátkou 3 021 Kč, který byl v rámci úvěru zkonsolidován, a nynější splátka úvěru činila 4 529 Kč, což z příjmů žalované bylo dostatečné k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalovaná řádně zaplatila 9 dohodnutých splátek, poté úvěr splácela nepravidelně, celkem zaplatila 95 767,05 Kč a původní věřitel přistoupil k okamžitému zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Po zesplatnění žalovaná uhradila ještě 255,28 Kč a tato částka byla započtena na příslušenství. Žalobkyně proto požaduje jednak dlužnou jistinu po zesplatnění ve výši 278 551,52 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 11,6 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovanou bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, pro ni bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s tím, že úvěr bude použit na splacení jejích dluhů z poskytnutého úvěru, který je veden u [právnická osoba] [bankovní účet] a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou ve výši 11,6 % ročně v měsíčních splátkách po 4 529 Kč do [datum]. Úvěr měl být nejpozději do [datum] převeden na příslušný účet k úhradě pohledávky banky podle sjednaného účelu úvěru a případný přebytek na žalovanou určený účet. Současně byla ujednána cena za vyřízení úvěru ve výši 3 000 Kč, která měla být uhrazena v den uzavření smlouvy, ceny za vedení splátkového účtu (článek 4.2 smlouvy) a dále pojištění k úvěru v částce 226 Kč měsíčně (článek 7.1) a smlouva obsahuje také práva a povinnosti vyplývající z porušení smlouvy, mj. právo banky na odstoupení od smlouvy při prodlení se splacením předepsaných splátek (článek 8.2) a také povinnost hradit úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (článek 8. 3). Úvěr byl žalované poskytnut na základě její žádosti ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že v ní žalovaná požádala o úvěr za účelem modernizace domácnosti v částce 300 000 Kč a uvedla, že je od [datum] zaměstnána u [právnická osoba] v pracovním poměru sjednaném na dobu určitou do [datum] s průměrným měsíčním příjmem ve výši 11 814 Kč, má další splátky úvěru u [obec] spořitelny ve výši 3 172 Kč, splátky u jiných bank nemá a její ostatní výdaje činí 500 Kč. Prohlásila, že je vdaná, bydlí v obecním bytě, kde s ní žije další osoba. 3. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žádost o úvěr podala žalovaná přes pobočkovou síť. V žádosti uvedla příjem ve výši 11 814 Kč, což bylo pracovníky zkontrolováno dle příchozích transakcí na účet žalované. Žalovaná uvedla své výdaje ve výši 500 Kč, avšak banka je stanovila dle svého ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti na částku 5 259 Kč. Dále žalovaná uvedla splátky 0 Kč a banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že měla v době úvěrové žádosti další úvěr u [právnická osoba] se splátkou 3 021 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován s tím, že se jednalo o úvěr od [datum] s úvěrovým limitem 130 000 Kč (dle údajů v CCB činí splátka 2 758 Kč). Z dokladu o lustraci občanského průkazu žalované v databázi Ministerstva vnitra ČR bylo zjištěno, že její občanský průkaz nebyl nalezen jako neplatný. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo ve vztahu k žalované zjištěno, že tento byl pořízen [datum] a u žalované byl uveden jeden záznam k uvedenému datu s tím, že u ní probíhalo v minulosti insolvenční řízení. 4. Z výpisu z osobního účtu vedeného na jméno žalované u [právnická osoba] [bankovní účet] za měsíce červen 2016 až prosinec 2016 bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil jeho konečný zůstatek 12 874,39 Kč, v následujících měsících od července do září 2019 zůstatek účtu dosahoval záporných hodnot a v následujících měsících od října do prosince 2019 vykazoval konečný zůstatek kladné hodnoty, avšak v řádu stovek či tisíců Kč. Je patrné, že žalované na tento účet byla vyplácena mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši od 12 322 Kč do 19 410 Kč a také na tento účet byly za celé období připisovány platby Úřadu práce, krajské pobočka [obec], mj. příspěvek na bydlení, dětské přídavky pro osobu ročník 2008 a 1999, a to ve výši 1 310 Kč v červnu až říjnu a ve výši 2 866 Kč v listopadu a prosinci 2019. Dále jsou z výpisů z účtu patrné pravidelné měsíční platby žalované formou inkasa ve prospěch společnosti [právnická osoba] v částkách od 392 kč do 1 309 Kč, platba do fondu oprav ve výši 401 Kč a dále na anuitu v částce 1 765 Kč a také splátky ve prospěch [právnická osoba] ve výši 4 750 Kč za řádně čerpaný kontokorent (formou trvalé platby). 5. Z listiny označené jako Podklady pre sudne konanie a z listiny značené jako Stav úvěru v minulosti bylo zjištěno, že úvěr [číslo] byl založen [datum], a to na částku 300 000 Kč, byl čerpán dne [datum] v částce 202 094 Kč (na úvěrový účet [bankovní účet]), a v částce 97 906 Kč (na účet č. [bankovní účet]) a dále, že žalovaná ode dne poskytnutí úvěru do [datum] uhradila celkem 95 767,05 Kč, přičemž řádné předepsané splátky úvěru ve výši 4 529 Kč uhradila v měsících únoru 2017 až říjnu 2017, v dalších obdobích byly splátky úvěru hrazeny nepravidelně a nikoli v plné předepsané výši. Dle tvrzení žalobkyně uvedené částky byly započteny na úrok z prodlení ve výši 98,20 Kč, ve výši 8 209,97 Kč na poplatky účtované dle smlouvy, konkrétně dle článku 4.2. 7.1 a 8.3. [příjmení] 58 172,70 Kč byla započtena na řádný úrok a na nesplacený zůstatek úvěru byla započtena částka 29 286,18 Kč (viz. tvrzení žalobkyně obsažené v podání ze dne [datum]). Z přehledu plateb k úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činí dlužná jistina úvěru 278 551,52 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila ještě 220,12 Kč a dne [datum] 35,16 Kč, celkem 255,28 Kč a tato částka byla započtena na úrok z úvěru. 6. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že v něm banka z důvodu řádného nehrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] rozhodla o jejím zesplatnění ke dni [datum] s tím, že od [datum] je úročena sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Celková dlužná částka činí 281 023 Kč a stále narůstá. Nebylo však prokázáno jeho odeslání žalované. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] společnosti [právnická osoba], [IČO], pohledávky za svými klienty vzniklých ze smluv o úvěru, mj. pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] (dle přílohy [číslo] seznamu pohledávek) a z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO] zanikla na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] a její nástupnickou společností se stala žalobkyně, která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. 8. Dopisem ze dne [datum] vyhotoveným pro žalovanou [právnická osoba] oznamovala žalované, že došlo k postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy na společnost [právnická osoba], [IČO] a tomuto novému věřiteli je povinna uhradit nesplacený úvěr v částce 290 649,84 Kč. Nebylo prokázáno jeho odeslání žalované. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a údajů o sledování zásilek v aplikaci České pošty s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednic