113 C 103/2023-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 658,24 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 65 361,42 Kč a uhradil 46 494,45 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 30 658,24 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 28 862,24 Kč, poplatky za vedení účtu činí 196 Kč (4 x 49 Kč), náklady na vymáhání činí 600 Kč (3x 100 Kč a 1x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 4 215,69 Kč a dále smluvní úrok 11,75 % ročně (ve výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb.) z nesplacené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby [datum] ve výši 1 008,40 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 30 658,24 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele a byla opatřena podpisem žalované. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k [datum] zesplatnila. Téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalované byla následně dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která byla uzavřena dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou. 5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta se podává, že žalovaná bydlí u rodičů, má jedno dítě, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 500 Kč, její partner má příjem 23 000 Kč a splácí 15 000 Kč měsíčně jiným společnostem než žalobkyni. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 30 000 Kč. Žalovaná čerpala dne [datum] částku 5 799 Kč, poslední částku ve výši 2 900 Kč čerpala dne [datum]. Žalovaná průběžně hradila splátky v různé výši. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Dle tohoto výpisu činí nesplacená jistina úvěru 28 862,24 Kč. 7. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru [číslo] to v částce 32 982,62 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně téhož dne (dle poštovního podacího archu) vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 33 740,57 Kč do 7 dnů. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 65 361,42 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon. Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, vyjma potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ze kterých by vyplývalo, že prověřila úvěruschopnost žalované. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. 10. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením. § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 65 361,42 Kč již uhradila 46 494,45 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 18 866,97 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána. Kromě toho byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány dle požadavku žalobkyně od [datum], neboť žalovaná byla prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzývána v zesplatňujícím dopise, který jí byl odeslán. Za období od [datum] do [datum] činí úrok z prodlení z přiznané částky 620,28 Kč. Žalobkyni byl dále přiznán zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do částky 11 791,27 Kč s kapitalizovanými úroky, včetně běžícího obchodního úroku, jakož i zákonného úroku z částky, která byla zamítnuta, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 8 % (žalobkyně byla úspěšná co do 54 % a neúspěšná co do 46 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 3 405 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 227 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 378 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 12. Na zá