113 C 164/2023-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu [číslo] o velikosti 1+2, situovaného v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. 2, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná 1) na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný 2) byt užíval zcela bez právního důvodu. Ke dni [datum] měli žalovaní dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 57 934 Kč. Žalobkyně tedy vyzvala žalované výzvou ze dne [datum], doručenou žalované 1) dne [datum], aby tento stav napravili. Žalovaní na výzvu nikterak nereagovali. Jelikož ze strany žalovaných nedošlo k odstranění závadného chování a dluh ke dne [datum] narostl na částku 67 734 Kč, ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu ke dni [datum], kdy si žalovaná 1) převzala výpověď z nájmu. Žalovaní tedy nadále užívají předmětný byt bez právního důvodu. Výzvou ze dne [datum], kterou žalovaní převzali dne [datum], vyzvala žalobkyně žalované k vyklizení bytu. Žalobkyně se proto domáhala ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalovaných z předmětného bytu, přičemž žalovaní měli ke dni podání žaloby dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 97 894 Kč. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalovaným byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaní se dosud nevyjádřili, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně v podání ze dne [datum] vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa], který se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [okres], obec Havířov, a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, což bylo doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované 1) do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+2, situovaný v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. 2, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], a to na dobu neurčitou. Z evidenčních listů pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním vytu ze dne [datum] a [datum] se podává, že osobami bydlícími v předmětném bytě jsou žalovaní. Výzvou ze dne [datum], kterou žalovaná 1) osobně převzala dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovanou 1) k odstranění závadného chování, které spočívalo v neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně následně dne [datum] vyhotovila výpověď z nájmu, kterou žalovaná 1) osobně převzala dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], kterou oba žalovaní osobně převzali dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni [datum] došlo k zániku nájmu a žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Žalovaní byli poučeni, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaní od [datum] obývají bez právního důvodu. Žalovaná 1), které svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 685 a násl. obč. zák., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu jí skončil na základě výpovědi z nájmu bytu podle § 2291 o. z., a to k [datum]. K tomuto dni měla žalovaná 1) podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinila. Žalovaný 2) obývá předmětný byt zcela bez právního důvodu. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou k jejich náhradě povinni společně a nerozdílně zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 11 534 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v celkové částce 4 500 Kč, kdy za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 1 AT považována částka 10 000 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 4 AT částku 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 134 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 7. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovaným, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.